---
titulo: "C., D. M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/03/2023
fuero: Constitucional
numero: 23090131
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-d-m-c-s-a3f37352-62d9-47b1-95f4-832a668a8e2f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., D. M. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C., D. M. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 21/03/2023  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Constitucional (penal con cuestión constitucional)  
- **Ámbito:** Local  
- **Instancia:** Única (queja)  
- **Magistrados:** ERBETTA (disidente), FALISTOCCO, GUTIERREZ, NETRI, SPULER  
- **ID SAIJ:** FA23090131  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0903-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- Materia: Abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo  
- Contingencia: Recurso de queja por denegatoria de inconstitucionalidad  
- Hechos clave: Condena firme; recurso de inconstitucionalidad denegado por Cámara; queja no ataca fundamentos del auto denegatorio  
- Normas: Ley 7055, art. 8  
- Doctrina: La queja debe impugnar concretamente los argumentos de admisibilidad del a quo; su omisión impide su procedencia  
- Resultado: Desestimación formal de la queja  
- Parte favorecida: Estado (Fiscalía / querella)  
- Parte perjudicada: Condenado recurrente  
- Fuente: SAIJ, FA23090131  

## Hechos y conflicto
El recurrente (condenado por abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de Cámara. Denegado, presentó queja directa ante la CSJ Santa Fe. En la queja solo reiteró la afectación al derecho de doble instancia, sin hacerse cargo de los argumentos específicos del auto denegatorio (falta de apelación horizontal y garantía satisfecha).

## Cuestión jurídica
¿Cumple la queja la carga procesal de impugnar los fundamentos de admisibilidad del auto denegatorio, o debe desestimarse por insuficiencia?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler): Desestima formalmente la queja. Rechaza el recurso de inconstitucionalidad.  
**Disidencia** (Erbetta): Vota por admitir la queja.

## Doctrina / criterio relevante
La queja directa (art. 8 Ley 7055) tiene por carga atacar los argumentos en que el a quo sustentó la denegatoria. Si el quejoso solo insiste en la afectación de derechos sin refutar concretamente dichos fundamentos, no se satisface la carga procesal y el recurso debe desestimarse. No es suficiente alegar violación de la doble instancia si el tribunal ya explicó que la garantía fue cumplida y que no procedía apelación horizontal.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el condenado** en un caso futuro similar donde la queja no impugne específicamente el auto denegatorio.  
- **Favorable para la acusación/Estado** como precedente para oponerse a quejas insuficientes.  
- **Mixto** si se considera que la disidencia de Erbetta puede ser invocada para sostener una postura más flexible, pero la mayoría sienta regla estricta.

## Cita sugerida
C., D. M. c/ s/, CSJ Santa Fe, 21/03/2023, SAIJ FA23090131, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0903-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

C., D. M. c/  s/, SAIJ, 21/03/2023, 23090131.