--- titulo: "C. de A. P. y O. S. P. de Rada Tilly Limitada (x) c/ Municipalidad de Rada Tilly s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 30/12/2009 fuero: Administrativo numero: 9150364 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0519-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-de-a-p-y-o-s-p-de-rada-tilly-limitada-x-c-municipalidad-de-rada-tilly-s-b6ba533e-c190-4466-b145-cb01bbb0eae4 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # C. de A. P. y O. S. P. de Rada Tilly Limitada (x) c/ Municipalidad de Rada Tilly s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 30/12/2009 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** Expte N° 441/2009 (Juzgado origen Expte N° 98/2009) - **Carátula:** C. DE A. P. Y O. S. P. DE RADA TILLY LIMITADA (X) c/ MUNICIPALIDAD DE RADA TILLY s/ Ordinario (Contencioso Administrativo) - **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala A (Circunscripción Comodoro Rivadavia) - **Fecha:** 30/12/2009 - **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Administrativo | **Ámbito:** Local - **Magistrados:** Fernando Nahuelanca, Silvia N. Alonso de Ariet - **Fuente:** SAIJ - ID FA09150364 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0519-0ots-eupmocsollaf - **Tipo de resolución:** Sentencia interlocutoria (confirma decisión de grado) ## Tags para análisis posterior `materia: contencioso administrativo` `contingencia: falta de habilitación de instancia` `hechos clave: reserva no ejercida, incongruencia reclamo administrativo vs demanda` `normas: arts. 135, 136 Ley XVI N°46, art. 143 Ley I N°18, arts. 1069 y 622 CCiv` `doctrina: principio de congruencia, reserva no equivale a ejercicio, intereses no reclamados no proceden` `resultado: desfavorable para actora` `parte favorecida: Municipalidad de Rada Tilly` `parte perjudicada: Cooperativa actora` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto La actora (Cooperativa de servicios públicos) demandó a la Municipalidad de Rada Tilly por daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de concesión del servicio de cloacas (fijación de tarifa). Reclamó $2.046.876,8 por pérdidas acumuladas (1998-2007) y $1.187.778,67 en concepto de monto reclamado por trabajadores en juicio laboral (Expte N°4069/06), aclarando que era una suma estimativa sujeta a resultado del juicio. En sede administrativa (reclamo de mayo/2008) hizo reserva de ampliar por ese juicio laboral y por intereses, pero no ejerció posteriormente dicha facultad ante el municipio. La Municipalidad rechazó el reclamo por resoluciones 463/08 y 524/08. La actora interpuso demanda, e incluyó el monto laboral y los intereses. La demandada opuso excepción de falta de habilitación parcial de instancia por incongruencia. ## Cuestión jurídica ¿Se violó el principio de congruencia entre el reclamo administrativo previo y la demanda judicial al incluir en la demanda montos (juicio laboral, intereses) sólo reservados pero no reclamados efectivamente en sede administrativa? Subsidiariamente, ¿fue temporánea la excepción? ## Decisión y resultado **Se rechaza el recurso de apelación de la actora** y se confirma la sentencia de grado que hizo lugar a la excepción de falta de habilitación parcial de instancia. Costas a la actora vencida. Se rechaza también el recurso por honorarios de la demandada (por bajos). **Resultado: DESFAVORABLE para la actora; FAVORABLE para la demandada.** ## Doctrina / criterio relevante 1. **Congruencia en reclamo administrativo previo:** El principio exige identidad de objeto y contenido entre el reclamo administrativo y la demanda judicial (art. 143 Ley I N°18). La reserva de reclamar "ad eventum" no equivale al ejercicio efectivo de la facultad; el municipio no tuvo oportunidad de pronunciarse, por lo que la inclusión posterior en demanda viola el principio. 2. **Intereses:** Deben ser reclamados expresamente en sede administrativa; no se presumen ni proceden de oficio (arts. 1069 y 622 CCiv). 3. **Falta de habilitación como defensa:** No es excepción de previo y especial pronunciamiento en sentido estricto; es una defensa que puede oponerse hasta la contestación de demanda (30 días), sin aplicación del plazo del art. 349 CPr. 4. **Equiparación a rechazo de demanda:** No procede cuando solo se resuelve una cuestión accesoria (habilitación de instancia) y no el fondo. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE para la demandada (Municipalidad):** Confirma la falta de habilitación parcial de instancia, ratificando que el reclamo administrativo previo debe ser completo y congruente. - **DESFAVORABLE para la actora (Cooperativa):** El fallo cierra la puerta a incluir en demanda montos o conceptos solo reservados pero no reclamados efectivamente ante la administración. - **Útil para argumentar:** - Contra el principio de que "la reserva basta" o la "interpretación flexible" de la congruencia. - Para exigir que los intereses sean reclamados expresamente en sede administrativa. - Para sostener que la falta de habilitación es una defensa temporánea oponible hasta la contestación de demanda. ## Cita sugerida **C. DE A. P. Y O. S. P. DE RADA TILLY LIMITADA (X) c/ MUNICIPALIDAD DE RADA TILLY s/ Ordinario (Contencioso Administrativo)** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, 30/12/2009, Expte N°441/2009, SAIJ FA09150364. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0519-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar C. de A. P. y O. S. P. de Rada Tilly Limitada (x) c/ Municipalidad de Rada Tilly s/, SAIJ, 30/12/2009, 9150364.