C., E.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., E.A. s/ Recurso de Apelación
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia del Chubut (en pleno)
• Fecha: 28/06/2007
• Expediente: Nº 20.931C2.007
• Magistrados: Cortelezzi, Pasutti, Panizzi, Royer
• Fuente: SAIJ FA07150208
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-802-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional-administrativo contingencia: competencia hechos clave: desalojo, recurso contra sanción municipal, conflicto de competencia entre tribunales normas: Ley 3.098 (Corporaciones Municipales), arts. 15-16 CC, arts. 16-18 CN, arts. 6-44 Const. Chubut, arts. 233 Const. Chubut, Ordenanza 38/97 MRP, Ordenanza 20/2006 HCDMRP doctrina: naturaleza administrativa del Tribunal de Faltas municipal cuando lo ejerce el Concejo Deliberante; vía contencioso-administrativa como recurso impropio (acción) resultado: competencia de Cámara de Apelaciones de Esquel parte favorecida: no corresponde (cuestión de competencia) parte perjudicada: no corresponde fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Sr. C. interpuso recurso de apelación contra la Resolución Nº 08/06 del Tribunal de Faltas de Río Pico, que ordenaba su desalojo de un inmueble de su propiedad. Sostuvo que el tribunal carecía de jurisdicción y que era “juez y parte”. Se generó un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Civil, la Cámara de Apelaciones y el Juzgado Correccional, que derivó en el STJ para dirimirlo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal provincial es competente para revisar una sanción de desalojo dictada por el Tribunal de Faltas municipal, cuando dicho tribunal es ejercido por el Concejo Deliberante (órgano administrativo), no por un órgano judicial independiente.

Decisión y resultado

El STJ declaró competente a la Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut con asiento en Esquel (fuero contencioso-administrativo), por tratarse de un acto administrativo municipal recurrible mediante la acción prevista en la Ley 3.098. Rechazó la aplicación analógica de ordenanzas ajenas y el encuadre en justicia correccional.

Doctrina / criterio relevante

• La justicia municipal de faltas, cuando es ejercida por el Concejo Deliberante (órgano legislativo), tiene naturaleza administrativa, no judicial.
• El recurso contra esas decisiones es en realidad una acción contencioso-administrativa (arts. 127 y ss. Ley 3.098), cuya competencia corresponde a la Cámara de Apelaciones, no a jueces correccionales o civiles ordinarios.
• No cabe aplicación analógica de ordenanzas de otros municipios para crear una vía recursiva inexistente.

Señales para favorabilidad

• No relacionado con el fondo del caso (no resuelve si el desalojo es legítimo).
• Útil para determinar la vía recursiva y tribunal competente en casos de sanciones municipales de desalojo o multas, cuando el órgano sancionador no es un tribunal judicial independiente.
• Favorable para quien cuestione la competencia de tribunales inferiores o pretenda la revisión judicial amplia de actos municipales (vía contencioso-administrativa).
• Desfavorable para quien intente la revisión por jueces civiles o correccionales (vía más breve o de menor formalismo).

Cita sugerida

C., E.A. s/ Recurso de Apelación, STJ Chubut, 28/06/2007, Expte. Nº 20.931C2.007, SAIJ FA07150208.