--- titulo: "C. E. M. c/ O. A. y/o Q.R.R. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 28/05/2009 fuero: Laboral numero: 9150107 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0519-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-e-m-c-o-a-y-o-q-r-r-s-57c76297-3b6f-41d1-8532-3c1bd7026d53 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # C. E. M. c/ O. A. y/o Q.R.R. s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 28/05/2009 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** C. E. M. c/ O. A. y/o Q.R.R. s/ Cobro de Pesos Laboral - **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B" (Chubut) - **Fecha:** 28 de mayo de 2009 - **N° de expediente:** 129/2009 - **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Aldo Luis De Cunto, Raúl Adrián Vergara - **Fuente:** SAIJ - ID: FA09150107 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0519-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Laboral - Despido indirecto - Indemnizaciones - **Contingencia:** Rechazo de rubros indemnizatorios por falta de intimación fehaciente y comunicación del distracto - **Hechos clave:** Intimación no acreditada; falta de comunicación de voluntad rescisoria; confesión ficta limitada a existencia del vínculo; prueba informativa del Correo adversa - **Normas:** LCT arts. 66, 80, 232, 233, 240, 245; Ley 24.013 art. 11; Ley 25.323 arts. 1 y 2; Ley 25.345; CPCC arts. 68, 265; Ley 69 arts. 25, 59, 62 - **Doctrina:** La intimación previa del trabajador al empleador es requisito insalvable para la procedencia del despido indirecto y sus indemnizaciones; sin comunicación de la voluntad rescisoria no existe ruptura del contrato de trabajo. - **Resultado:** Confirmación de sentencia de grado – Rechazo de agravios de la actora - **Parte favorecida:** Demandado (A. O.) - **Parte perjudicada:** Actor (trabajador) - **Fuente:** SAIJ ## Hechos y conflicto La actora demandó por cobro de indemnizaciones derivadas de despido indirecto. Afirmó haber intimado al empleador al pago de rubros adeudados, considerándose despedida por su silencio. La prueba informativa al Correo resultó adversa. La sentencia de primera instancia rechazó la mayoría de los rubros (indemnizaciones del art. 245, multas de leyes 25.323 y 25.345, agravamiento del art. 80 LCT, daño previsional) por falta de acreditación de la intimación fehaciente y de la comunicación de la voluntad rescisoria. Solo hizo lugar parcialmente a $1.484,22 con costas al actor en 90%. ## Cuestión jurídica ¿Es procedente el despido indirecto y las indemnizaciones derivadas cuando el trabajador no acredita haber intimado fehacientemente al empleador ni comunicado su voluntad de extinguir el vínculo? ## Decisión y resultado **Sí, se confirma la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios.** La Cámara rechazó los agravios de la actora. Costas de alzada a la parte actora recurrente. Honorarios de la letrada de la demandada fijados en 2,75% del monto del proceso. ## Doctrina / criterio relevante - Para que proceda el despido indirecto (arts. 232, 233 y 245 LCT) es requisito insalvable una **intimación previa fehaciente** que posibilite el saneamiento del incumplimiento por parte del empleador (arts. 66 LCT, principio de buena fe). - La **comunicación escrita de la voluntad rescisoria** también es imprescindible, ya que no existe ruptura automática del contrato de trabajo sin expresión de voluntad concreta de la parte resolvente (CNTrab., 16-09-1996, DT 1996-B-3025). - La confesión ficta (art. 25 ley 69) solo se extiende a los hechos afirmados en la demanda; si no se mencionó la comunicación del distracto, no puede presumirse. - El **beneficio de gratuidad** (arts. 20 LCT y 13 ley 69) alcanza solo a gastos fiscales, no exime de costas al trabajador vencido (CNAT, sala VIII, 12-5-87, T. y S.S., 1987-824). ## Señales para favorabilidad **Desfavorable para el trabajador** (actor): El fallo exige estrictamente la acreditación de la intimación previa y la comunicación de la voluntad rescisoria para la procedencia del despido indirecto y sus indemnizaciones. La simple probanza del vínculo laboral no basta. **Favorable para el empleador:** La falta de intimación fehaciente y de comunicación del distracto impide el progreso de todos los rubros indemnizatorios (incluyendo multas de leyes 25.323 y 25.345). **Mixto:** Se reconoció parcialmente la existencia de la relación laboral y algunos rubros menores (con mayor cantidad de costas para el actor). **No relacionado:** No aplica; el fallo trata específicamente la cuestión del despido indirecto y sus requisitos. ## Cita sugerida *C. E. M. c/ O. A. y/o Q.R.R. s/ Cobro de Pesos Laboral* – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B", 28/05/2009, Expte. 129/2009 (SAIJ FA09150107). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0519-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar C. E. M. c/ O. A. y/o Q.R.R. s/, SAIJ, 28/05/2009, 9150107.