---
titulo: "C., E.O. c/ V.P. y C. P. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 07/05/2007
fuero: Procesal
numero: 7150181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-e-o-c-v-p-y-c-p-y-otros-s-00941222-7367-4d8c-bad6-5245fc5710e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., E.O. c/ V.P. y C. P. y Otros s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 07/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C., E.O. c/ V.P. y C. P. y Otros s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) – Chubut
- **Fecha:** 07/05/2007
- **Número/Registro:** 83/2007
- **ID SAIJ:** FA07150181
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0517-0ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Jorge Luis Früchtenicht, Günther Enrique Flass, Benjamín Moisá
- **Fuero:** Procesal (Civil)

## Tags para análisis posterior
`Daños y Perjuicios`, `Prueba Pericial`, `Negligencia Procesal`, `Replanteo de Prueba`, `Caducidad`, `Recurso de Apelación`

## Hechos y conflicto
La actora pretendió replantear en segunda instancia la prueba pericial caligráfica que había sido declarada negligente (caduca) en primera instancia (art. 260 inc. 2° CPCyC). Argumentó que no pudo producirla porque requería previamente la pericia contable. El tribunal rechazó el argumento: la pericia caligráfica solo exigía una compulsa documental y nómina de personal, tareas que el perito calígrafo podía realizar sin conocimientos contables. La actora no instó la producción de la pericia caligráfica, incurriendo en negligencia propia.

## Cuestión jurídica
¿Procede el replanteo en alzada de una prueba pericial perdida en primera instancia por negligencia de la parte oferente, cuando no existía obstáculo real para su producción?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** al replanteo de la prueba pericial caligráfica. Se confirma la caducidad de la prueba. Costas implícitas a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- No corresponde suplir en la alzada pruebas perdidas en primera instancia por negligencia evidente (cita: CNCiv. A 1/6/71, ED 43-405).
- La parte oferente debe instar activamente la producción de la prueba; la mera existencia de otras pericias no condiciona su deber de impulso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien perdió una prueba por negligencia y pretenda replantearla en apelación.
- **Favorable** para la contraparte que busca mantener la firmeza de la caducidad probatoria.
- **Útil** para argumentar que la carga de impulso procesal no se condiciona a otras pruebas, salvo expresa vinculación.

## Cita sugerida
**C., E.O. c/ V.P. y C. P. y Otros s/**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) – Chubut, 07/05/2007, Nro. 83/2007, ID SAIJ FA07150181, disponible en: [enlace].

## Cómo citar

C., E.O. c/ V.P. y C. P. y Otros s/, SAIJ, 07/05/2007, 7150181.