---
titulo: "C., E.O. c/ V. y C. P. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 06/07/2007
fuero: Civil y procesal
numero: 7150216
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-e-o-c-v-y-c-p-y-otros-s-1e02fe70-573f-4427-8b54-8b0557f38045
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., E.O. c/ V. y C. P. y Otros s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 06/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA07150216
- **Expediente**: 133/06 CANO
- **Carátula**: C., E. O. c/ V. y C. P. y Otros s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (Sala C)
- **Fecha**: 06/07/2007
- **Jurisdicción**: Chubut | **Fuero**: Civil-Procesal (Local)
- **Magistrados**: Günther Enrique Flass, Benjamín Moisá (Presidente Jorge Früchtenicht no vota)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `contrato de transporte`, `carga de la prueba`, `responsabilidad contractual`, `teoría de la apariencia`, `error excusable`, `honorarios`, `actor vencido`

## Hechos y conflicto
Actor (E.O.C.) contrató transporte de maquinarias (valor USD 130.000) de Bs. As. a El Bolsón. Las máquinas fueron robadas durante el traslado, nunca entregadas. Demandó por incumplimiento contractual a la empresa transportista y al chofer. Demandados negaron la existencia del contrato y opusieron prescripción.

## Cuestión jurídica
¿Existió contrato de transporte entre el actor y la demandada? ¿Es responsable el principal por el hecho del dependiente en el marco contractual?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirma** la sentencia de primera instancia: **rechaza la demanda** por falta de prueba del contrato de transporte. Se desestima la apelación del actor. Se modifica solo la regulación de honorarios del abogado demandado (se elevan a $210.000). Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga probatoria**: Quien invoca un contrato debe probarlo (art. 377 CPCC). La teoría de la carga dinámica no aplica cuando la prueba versaría sobre hechos negativos.
- **Responsabilidad contractual**: El art. 1113 CC (responsabilidad extracontractual) no se aplica a incumplimientos contractuales (art. 1107 CC).
- **Teoría de la apariencia**: Requiere error excusable; no se configura cuando el actor (comerciante habitual) actuó con negligencia al no exigir carta de porte.
- **Honorarios**: Se calculan sobre el monto reclamado más intereses a tasa activa.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor (demandante) que perdió totalmente la demanda y fue condenado en costas. **FAVORABLE** para los demandados (transportista), pues el rechazo de la demanda se confirmó. **MIXTO** solo en honorarios (el abogado demandado obtuvo aumento). Útil para citar en defensa de transportistas cuando falte prueba de contratación.

## Cita sugerida
**C., E. O. c/ V. y C. P. y Otros s/ Daños y Perjuicios**, Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (Sala C), 06/07/2007, ID SAIJ FA07150216. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., E.O. c/ V. y C. P. y Otros s/, SAIJ, 06/07/2007, 7150216.