---
titulo: "C., E. S. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 17/11/1992
fuero: Penal
numero: 92091080
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-1902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-e-s-c-s-ec64f4c6-d275-46b6-a885-734c97da1919
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., E. S. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 17/11/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA92091080  
- **Carátula:** C., E. S. c/  s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal  
- **Sala:** C  
- **Fecha:** 17/11/1992  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Penal  
- **Magistrados:** Olazabal, Amadio, Franchini  
- **Expte.:** 144‑92 – Res. 107, Tomo 1, Folio 239  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-080-1902-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: fraude a la administración pública` `hechos clave: retención indebida de impuestos` `doctrina: concurso aparente de leyes` `resultado: confirma auto de procesamiento` `parte favorecida: Estado provincial` `parte perjudicada: imputado (ejecutor fiscal)` `alternatividad` `perjuicio único`

## Hechos y conflicto
Ejecutores fiscales recibían pagos de contribuyentes destinados a deudas impositivas provinciales, pero no registraban su ingreso a las arcas oficiales. La administración toleró la práctica. El imputado alegó que no hubo perjuicio porque luego se depositaban los fondos. Controversia: si la conducta configura defraudación a la administración pública y si existe concurso con defraudación al particular.

## Cuestión jurídica
¿Constituye fraude a la administración pública la retención indebida de impuestos recibidos por un ejecutor fiscal, aun cuando luego se depositen, y debe aplicarse el principio de alternatividad para descartar el concurso de delitos?

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó el auto de procesamiento. Consideró que el perjuicio a la administración es inmediato (privación de la percepción directa) y que el mismo daño no puede ser sufrido simultáneamente por el Estado y el particular. Por lo tanto, no hay concurso real sino **concurso aparente de leyes**, aplicándose la alternatividad en favor de la tipicidad contra la administración pública.

**Resultado:** Favorable al Estado (querella), desfavorable al imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- El perjuicio a la administración surge por la sola desviación del pago sin ingreso inmediato, con independencia del depósito posterior.  
- La tolerancia administrativa no enerva la tipicidad.  
- El mismo perjuicio patrimonial no puede imputarse a dos víctimas diferentes; rige la **alternatividad** (concurso aparente), no el concurso de delitos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien acuse al ejecutor por fraude a la administración pública (Estado).  
- **Desfavorable** para el funcionario imputado que intente negar el perjuicio o alegar falta de dolo por depósito posterior.  
- Mixto si se pretende usar el fallo para sostener la imposibilidad de doble imputación de un mismo perjuicio.

## Cita sugerida
C., E. S. c/  s/ — Cámara de Apelación en lo Penal, Sala C, Santa Fe, 17/11/1992, Expte. 144‑92, Res. 107, T. 1, F. 239 (SAIJ FA92091080).

## Cómo citar

C., E. S. c/  s/, SAIJ, 17/11/1992, 92091080.