C., F. c/ P., D. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., F. c/ P., D. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 07/09/2011
• Magistrados: Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
• Fuente: SAIJ; ID: FA11090156; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0901-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Santa Fe; Fuero: Constitucional-Procesal; Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contingencia: reenvío por nulidad de sentencia hechos clave: emancipación dativa, responsabilidad parental, abuso del derecho no introducido normas: art. 1114 CC, art. 12 ley 7055 doctrina: obligatoriedad de fallos de la Corte en reenvío resultado: rechazo de queja parte favorecida: demandados en origen parte perjudicada: quejoso/actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (C., F.) demandó por daños a los padres de un menor emancipado por habilitación de edad. La sentencia de primera instancia condenó a los padres. La Corte anuló esa sentencia por violación del derecho de defensa al considerar que el "abuso del derecho en la emancipación" no había sido introducido oportunamente en la litis. Reenvió a una sala subrogante, que confirmó la condena. El actor interpuso queja por inconstitucionalidad, alegando que la sala subrogante no respetó los límites del reenvío.

Cuestión jurídica

Si la sala subrogante se apartó de las directrices del reenvío (doctrina "Gázquez") al dictar el nuevo fallo, incurriendo en arbitrariedad o en violación del derecho a la jurisdicción.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por inadmisible. La Corte consideró que la sala subrogante respetó los límites del reenvío: confirmó la condena siguiendo la interpretación de la Corte sobre emancipación (suspensión, no extinción de la patria potestad) y excluyó el abuso del derecho no introducido. No se configuró una cuestión constitucional (art. 1 ley 7055).

Doctrina / criterio relevante

• En reenvío por inconstitucionalidad, el tribunal subrogante debe cumplir las directivas de la Corte (cosa juzgada emergente del fallo). No puede mantener el criterio viciado ni apartarse de la interpretación normativa fijada (doctrina "Gázquez", CSJStaFe AyS T 101 p 315).
• Los fallos de la Corte son vinculantes para los tribunales inferiores (art. 12 ley 7055). Su desacato constituiría arbitrariedad y lesión al derecho de jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostiene que el tribunal inferior debe cumplir estrictamente las directivas del reenvío; útil para defender sentencias dictadas en cumplimiento de un fallo anterior de la Corte.
• Desfavorable para la parte que pretende reabrir el debate sobre cuestiones de hecho o derecho ya resueltas por la Corte en el primer pronunciamiento de inconstitucionalidad.
• Mixto/Neutral según la posición procesal: favorece a quien defiende la obligatoriedad del reenvío; perjudica a quien impugna la decisión subrogante.

Cita sugerida

C., F. c/ P., D. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/09/2011, SAIJ FA11090156, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0901-1ots-eupmocsollaf.