C, F.H.C. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA00370105
• Carátula: C, F.H.C. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala: Sala II
• Fecha: 09/06/2000
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Lucangioli - Dessanti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contravencional
• Contingencia: Ofrecimiento sexual en espacio público
• Hechos clave: Testimonio único de preventor
• Normas: arts. 71 Código Contravencional; 18 CN; 13 inc. 3 CCABA; 48 Ley de Procedimiento Contravencional
• Doctrina: Prueba testimonial insuficiente; lesión al bien jurídico como elemento del tipo
• Resultado: Absolución
• Parte favorecida: Imputado
• Parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad (acusación)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputó a C, F.H.C. ofrecer servicios sexuales en espacio público, conducta reprimida por el art. 71 del Código Contravencional (alteración de la tranquilidad pública). La condena se basó exclusivamente en el testimonio del preventor (policía). El imputado cuestionó la insuficiencia probatoria.

Cuestión jurídica

Si la conducta de ofrecer servicios sexuales en espacio público constituye la contravención del art. 71 (que exige lesión o peligro concreto al bien jurídico) y si un testimonio único no corroborado por otras pruebas puede sustentar una condena.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la condena y absolvió al imputado. Declaró que el testimonio del preventor, como única prueba, era insuficiente para acreditar los elementos del tipo contravencional, particularmente la lesión o peligro concreto al bien jurídico.

Doctrina / criterio relevante

• Para condenar por contravención del art. 71 no basta la conducta típica (ofrecer servicios sexuales); se exige que produzca una lesión efectiva o ponga en peligro concreto el bien jurídico.
• El testimonio de un solo testigo es válido solo si coincide con otras probanzas. Si es la única prueba, debe analizarse con extremo rigor y no puede fundar una condena (art. 48 LPC, arts. 18 CN y 13 inc. 3 CCABA).
• La valoración de la prueba debe excluir la responsabilidad objetiva.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alegue insuficiencia probatoria (testimonio único no corroborado) o falta de afectación al bien jurídico en contravenciones de peligro abstracto.
• DESFAVORABLE para quien pretenda condenar basándose en un solo testigo (especialmente preventor) sin otras pruebas.
• NO RELACIONADO si el caso involucra prueba múltiple o bienes jurídicos con peligro abstracto legalmente definido.

Cita sugerida

C, F.H.C. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la C.A.B.A., Sala II, 09/06/2000, SAIJ ID FA00370105, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0730-0ots-eupmocsollaf.