C., F.J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., F.J. c/ s/ revisión de sentencia
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV
• Fecha: 19/03/2018
• Expediente: Nº 538324/15 (Sala)
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal (Civil - Familia)
• Magistrados: José Gerardo Ruiz - María Isabel Romero Lorenzo
• Fuente: SAIJ, ID FA18171016
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1718-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: capacidad jurídica contingencia: revisión de sentencia hechos clave: restricción lugar de residencia, informes periciales contradictorios normas: Convención Discapacidad, CCyC arts. 22,31,32,37,38,43 doctrina: autonomía progresiva, presunción de capacidad, apoyo vs. sustitución resultado: modificación parcial favorable parte favorecida: F.J.C. (persona con discapacidad) parte perjudicada: sentencia original fuente: SAIJ FA18171016

Hechos y conflicto

F.J.C., de 48 años, con retraso mental moderado, tenía restricción judicial para decidir sobre su lugar de residencia. El Asesor de Incapaces apeló ese punto. El informe psiquiátrico indicaba autovalidez y capacidad para decidir residencia; el psicológico sugería acompañamiento pero sin fundamentar; el ambiental mostraba vida independiente (se moviliza solo, maneja dinero). No existía consenso pericial sobre la necesidad de la restricción.

Cuestión jurídica

Si la restricción a la capacidad de decidir el lugar de residencia de una persona con discapacidad se ajusta al paradigma de autonomía del CCCN y la Convención sobre Discapacidad, cuando los informes periciales son contradictorios y no hay fundamento suficiente.

Decisión y resultado

La Cámara hizo lugar al recurso y modificó la sentencia, suprimiendo del punto I la restricción sobre "no podrá tomar decisiones sobre su lugar de residencia". Resultado favorable al apelante (Asesor de Incapaces) y a la persona con discapacidad, preservando su autonomía.

Doctrina / criterio relevante

• La capacidad se presume (CCyC art. 31); las restricciones son excepcionales y deben imponerse en beneficio de la persona.
• La sentencia debe basarse en dictamen interdisciplinario contextual, no solo en diagnóstico médico (CCyC art. 37).
• Debe priorizarse la alternativa menos restrictiva (CCyC art. 31 inc. e) y especificarse funciones limitadas (art. 38).
• Cuando hay contradicción entre informes periciales, el juez debe valorar con sana crítica (art. 386 CPCC) y no delegar jurisdicción en el perito; la falta de fundamentación de la limitación inclina la balanza hacia la autonomía.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para argumentar a favor de la autonomía de personas con discapacidad y contra restricciones no fundamentadas. DESFAVORABLE si se busca sostener restricciones amplias sin prueba interdisciplinaria sólida. MIXTO solo si se analizan otros puntos no recurridos. Sirve para invocar: presunción de capacidad, necesidad de fundamentación pericial, exigencia de alternativa menos restrictiva.

Cita sugerida

C., F.J. c/ s/ revisión de sentencia, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV, 19/03/2018, Expte. Nº 538324/15, SAIJ FA18171016, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-610-1718-1ots-eupmocsollaf.