---
titulo: "C. F., S. y Ots. c/ Establecimiento el Pehual S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE GESTION JUDICIAL ASOC Nro 1,EN LO CIVIL,COM Y MINAS"
fecha: 01/04/2015
fuero: Civil
numero: 15190006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0915-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-f-s-y-ots-c-establecimiento-el-pehual-s-a-s-e9c5adbb-31c6-4b2f-8511-37293fabda71
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. F., S. y Ots. c/ Establecimiento el Pehual S.A. s/

TRIBUNAL DE GESTION JUDICIAL ASOC Nro 1,EN LO CIVIL,COM Y MINAS · 01/04/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA15190006
- **Expediente:** No surge del texto
- **Carátula:** C. F., S. Y OTS. c/ ESTABLECIMIENTO EL PEHUAL S.A.
- **Tribunal:** Tribunal de Gestión Judicial Asoc Nro 1, en lo Civil, Comercial y Minas
- **Sala/Instancia:** No especificada
- **Magistrados:** María Paz GALLARDO
- **Fecha:** 01/04/2015
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Civil
- **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0915-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: muerte` `hecho clave: caída en pozo` `hecho clave: menor de edad` `normas: arts. 1113 y 1109 CC` `doctrina: cosa inerte` `doctrina: carga de la prueba` `resultado: condena concurrente` `parte favorecida: actores (parcialmente)` `parte perjudicada: propietario y padres` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un menor de 3 años falleció al caer en un profundo pozo de agua ubicado en una finca del demandado. El pozo estaba tapado con una chapa gruesa y dos o tres ladrillos que el niño logró correr. Los padres demandaron al propietario. El demandado se defendió alegando que se trataba de una cosa inerte, por lo que no regía la presunción de causalidad y la víctima debía probar su "comportamiento anormal". El tribunal determinó que las medidas de seguridad no fueron suficientes dado el riesgo del pozo.

## Cuestión jurídica
Si el dueño de una cosa inerte (pozo de agua) responde objetivamente por los daños causados, y si los padres tienen responsabilidad concurrente por falta de vigilancia.

## Decisión y resultado
Condena concurrente: el propietario responde junto con los padres del menor. No se especifica porcentaje o cuantía en el texto.

## Doctrina / criterio relevante
- **Cosa inerte:** No rige presunción de causalidad; la víctima debe probar el "comportamiento anormal" de la cosa (rol activo pese a su inercia).
- **Responsabilidad concurrente:** Tanto el dueño de la cosa riesgosa como los padres (por culpa in vigilando) pueden ser condenados solidariamente cuando ambos incumplen deberes de cuidado.
- **Medidas de seguridad:** Deben ser suficientes para evitar el daño previsible, especialmente cuando hay menores.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para demandante que acredite "comportamiento anormal" de una cosa inerte y falta de medidas de seguridad suficientes.
- **DESFAVORABLE** para propietarios de cosas inertes si no prueban medidas adecuadas.
- **DESFAVORABLE** para padres que demandan si se prueba su propia culpa in vigilando (responsabilidad concurrente).
- **MIXTO** si la parte actora son los padres: obtienen condena pero se les atribuye responsabilidad.

## Cita sugerida
C. F., S. Y OTS. c/ ESTABLECIMIENTO EL PEHUAL S.A., Tribunal de Gestión Judicial Asoc Nro 1 (Mendoza), 01/04/2015, FA15190006, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0915-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C. F., S. y Ots. c/ Establecimiento el Pehual S.A. s/, SAIJ, 01/04/2015, 15190006.