---
titulo: "C., G. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/11/2014
fuero: Constitucional y procesal y penal y constitucional y procesal y constitucional
numero: 14090234
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0904-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-g-e-c-s-e1ed63b0-9274-497d-8c70-c9e057f8f5d0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., G. E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA14090234
- **Carátula:** C., G. E. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
- **Fecha:** 11/11/2014
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Constitucional-Procesal-Penal
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta (disidencia)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recusación del juez` `hechos clave: abuso sexual infantil intrafamiliar, prisión preventiva sustituida por restricciones, interés superior del niño` `normas: Ley 7055 (art. 1)` `doctrina: temor fundado de parcialidad estándar estricto` `resultado: desfavorable para el imputado (defensa)` `parte favorecida: acusación / niño víctima` `parte perjudicada: imputado (padre)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado (padre) había sido procesado por abuso sexual agravado de su hijo. Se le impusieron medidas restrictivas de la libertad como alternativa a la prisión preventiva (prohibición de contacto con el niño). La defensa solicitó el cese de esas medidas; el juez denegó el pedido y prorrogó las restricciones por un año. La defensa recusó al juez por adelantar opinión sobre el mérito de la causa. La Cámara rechazó la recusación; la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue desestimado por la Corte.

## Cuestión jurídica
Si la decisión de prorrogar medidas restrictivas –sin modificar lo ya dispuesto por el juez de instrucción– constituye un adelanto de opinión sobre el fondo que justifique la recusación por falta de imparcialidad, y si esa resolución es recurrible por vía extraordinaria.

## Decisión y resultado
La Corte (mayoría: Netri, Falistocco, Gutiérrez, Spuler) **rechazó el recurso de inconstitucionalidad** por inadmisible: la resolución atacada no era sentencia definitiva ni auto equiparable (art. 1 Ley 7055), y la defensa no acreditó un temor fundado de parcialidad. **Voto en disidencia** (Erbetta): la decisión pudo haber comprometido la imparcialidad al invocar el interés superior del niño.

## Doctrina / criterio relevante
- Para apartar al juez natural no basta cualquier sospecha: se exige **temor fundado**, duda razonable, desconfianza justificada según una valoración objetiva (cita estándares de CSJN, TEDH y Corte IDH).
- La prórroga de restricciones ya impuestas no equivale a un pronunciamiento sobre el fondo ni a un auto de prisión preventiva; es una decisión procesal que no genera gravamen irreparable.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien cuestione la imparcialidad del juez con base en medidas procesales previas. **Favorable** para quien sostenga que el interés superior del niño justifica restricciones sin exigir un pronunciamiento de culpabilidad. **Mixto**: la disidencia abre una vía para impugnar decisiones que invoquen el interés superior del niño como fundamento de restricciones.

## Cita sugerida
C., G. E. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/11/2014 (ID SAIJ: FA14090234), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0904-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

C., G. E. c/  s/, SAIJ, 11/11/2014, 14090234.