C., G. P. y D., F. G.

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA18179157
• Carátula: C., G. P. y D., F. G.
• Tribunal: Corte de Justicia de la Provincia de Salta
• Sala / Instancia: S (Sala unipersonal o Pleno, según corresponda)
• Fecha: 15 de agosto de 2018
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Guillermo Alberto Catalano; Ernesto R. Samsón; Sergio Fabián Vittar; Guillermo Alberto Posadas; Abel Cornejo; Teresa Ovejero Cornejo
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-salta--recurso-inconstitucionalidad-penal-fa18179157-2018-08-15/123456789-751-9718-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

robo calificado, homicidio tentativa, art. 166 inc. 2 CP, art. 80 inc. 7 CP, concurso real, tentativa, dolo directo, favorecimiento penal, principio de favorabilidad, art. 529 CPP Salta, criminis causa, unidad de designio, doctrina Núñez

Hechos y conflicto

La Sala II del Tribunal de Juicio de Orán condenó por robo calificado por uso de arma (art. 166 inc. 2º CP) y homicidio en grado de tentativa (arts. 79, 42, 45 y 55 CP) en concurso real. La sentencia fue confirmada por la Sala I del Tribunal de Impugnación. La Corte provincial examina si la calificación es correcta, dado que el dolo directo de matar (fin de matar para robar) debió encuadrarse en el art. 80 inc. 7º CP (homicidio criminis causa) en grado de tentativa, y no en las figuras separadas.

Cuestión jurídica

Determinar la correcta calificación legal cuando el autor mata con dolo directo para consumar el robo, y no como resultado accidental o eventual: si corresponde robo calificado + homicidio genérico en concurso, o bien homicidio criminis causa (art. 80 inc. 7º CP) en grado de tentativa (con absorción del robo).

Decisión y resultado

La Corte declara que la calificación es errónea: correspondía aplicar el art. 80 inc. 7º CP en grado de tentativa y no el robo calificado + homicidio en concurso. Sin embargo, al ser más benigna la pena impuesta (menos grave que la del delito cometido), no se modifica en virtud del art. 529 in fine del CPP (principio de favorabilidad). Resultado: Mixto – Reconoce error en la calificación pero deja firme la sentencia por ser más favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• La distinción entre robo con homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP) y homicidio criminis causa (art. 80 inc. 7º CP) depende de la unidad de designio: si el homicidio es medio o fin del robo (dolo directo), corresponde el art. 80 inc. 7º; si es resultado accidental o eventual, el art. 165 CP.
• La figura del art. 166 inc. 2º CP (robo calificado por uso de arma) no puede aplicarse si hay dolo directo de matar, pues se desplaza al art. 80 inc. 7º.
• La tentativa es admisible en el art. 80 inc. 7º CP, no así en el art. 165 CP (que exige resultado muerte accidental).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa porque la Corte mantiene la pena más baja que la que correspondería al delito realmente cometido, usando el principio de favorabilidad.
• Desfavorable para la acusación porque la calificación correcta (art. 80 inc. 7º CP) hubiera permitido una pena mayor (ej.: prisión perpetua o penas más altas, según el caso).
• Útil para distinguir en casos donde se discuta la subsunción entre robo con homicidio y homicidio criminis causa: aporta doctrina de Núñez y criterio sobre dolo directo vs. eventual.

Cita sugerida

C., G. P. y D., F. G.: Corte de Justicia de Salta, 15/08/2018, ID SAIJ FA18179157. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-salta--recurso-inconstitucionalidad-penal-fa18179157-2018-08-15/123456789-751-9718-1ots-eupmocsollaf