---
titulo: "C. I., H. H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/06/1997
fuero: Procesal penal
numero: 97150114
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0517-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-i-h-h-c-s-a01ea4a4-301b-47c7-aab0-1df6d49adb71
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. I., H. H. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 06/06/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | ID: FA97150114
- **Carátula:** C. I., H. H. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut
- **Sala:** Penal
- **Fecha:** 1997-06-06
- **Jurisdicción:** Chubut (argentina)
- **Fuero:** Procesal Penal
- **Magistrados:** Fernando Royer, Raúl Martín, Agustín Torrejón
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0517-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Prescripción de la acción penal; interpretación de "juicio"
- **Contingencia:** Suspensión del juicio a prueba (Ley 24.316); cómputo de plazos de prescripción
- **Hechos clave:** Lesiones leves; acusación fiscal en instrucción (art. 352 CPP); posterior coincidencia defensa-fiscal sobre prescripción
- **Normas citadas:** CP arts. 64, 67 párr. 4º; CPN arts. 18 y 24; Ley 24.316
- **Doctrina:** CSJN "Tarifeño, Francisco" (falta de acusación fiscal en plenario viola debido proceso)
- **Resultado:** No se declara la prescripción; rechazo tácito del planteo
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / acusación
- **Parte perjudicada:** Imputado
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Causa por lesiones leves. El fiscal acusó en la instrucción (art. 352 CPP) y solicitó tres meses de prisión. Posteriormente, defensa y fiscal coincidieron en que la acción penal había prescrito. El tribunal a quo rechazó la prescripción; el imputado recurrió. El STJ de Chubut confirmó que no hubo prescripción, pues la palabra "juicio" del art. 67 CP comprende todo el proceso (instrucción + plenario), no solo el juicio oral.

## Cuestión jurídica
¿El término "juicio" en el art. 67, párr. 4º, 2º supuesto, del CP (prescripción) se limita al juicio oral o abarca también la instrucción? ¿La coincidencia posterior entre defensa y fiscal sobre prescripción invalida la acusación fiscal ya formulada en la instrucción?

## Decisión y resultado
El STJ rechazó el recurso y mantuvo firme la decisión de no prescribir la acción penal. Consideró que la acusación fiscal en la instrucción es válida y suficiente, y que "juicio" en el art. 67 CP equivale a proceso o causa, no solo a la etapa plenaria (por remisión al uso indistinto en la CN y a la falta de definición unívoca del CP).

## Doctrina / criterio relevante
- "Juicio", "causa" y "proceso" son términos sinónimos en la Constitución Nacional (art. 18 CN), lo que extiende el concepto de "juicio" a todas las etapas procesales.
- La falta de acusación fiscal en el plenario (doctrina "Tarifeño") no se aplica cuando ya existió acusación en la instrucción.
- La Ley 24.316 (suspensión del juicio a prueba) no alteró la interpretación del art. 67 CP en cuanto a la prescripción.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado que pretende la prescripción de la acción penal por entender que "juicio" se limita al plenario. La doctrina refuerza la continuidad del proceso durante toda la instrucción, dificultando la prescripción en etapas tempranas.
- **Favorable** para la acusación (querellante o Ministerio Público Fiscal), ya que amplía el plazo de prescripción hasta la finalización del juicio oral.
- **No relacionado** con cuestiones de fondo como lesiones leves; útil solo para incidencias sobre prescripción o interpretación del art. 67 CP.

## Cita sugerida
"C. I., H. H. c/ s/", Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Penal), 06/06/1997, SAIJ FA97150114, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0517-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

C. I., H. H. c/  s/, SAIJ, 06/06/1997, 97150114.