---
titulo: "C., J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 21/09/2000
fuero: Penal
numero: 91017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-1900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-j-c-s-2c4c8b49-a4d9-43dd-9771-2ddebea520f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., J. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 21/09/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** Expte Nº 144-00, Resolución Nº 60, Tomo 7, Folio 83
- **Carátula:** C., J. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal
- **Sala:** Sala 04 / C
- **Magistrados:** Olazabal (voto), Amadio, Franchini
- **Fecha:** 21 de septiembre de 2000
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA00091017
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-710-1900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: condena` `hechos clave: homicidio, motivación vana, muerte sin advertencia` `normas: Convención Americana DD.HH., Ley ejecución penal` `doctrina: graduación pena, culpabilidad, prevención especial` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: fiscalía / querella` `parte perjudicada: imputado` `fuente: jurisprudencia`

## Hechos y conflicto
El imputado dio muerte a otro joven sin previa advertencia, por una motivación calificada en el fallo como “vana e incomprensible desde el punto de vista de la emotividad humana”. En la determinación de la pena, el tribunal rechazó aplicar el mínimo legal, considerando que ni la culpabilidad del autor ni las necesidades de prevención especial (resocialización) eran mínimas.

## Cuestión jurídica
Cómo graduar la pena privativa de libertad atendiendo a: (i) la culpabilidad del autor en el hecho; (ii) los fines preventivo-especiales de la pena (resocialización, conforme al Pacto de San José de Costa Rica y la ley de ejecución penal); y (iii) la comparación con otros casos similares juzgados.

## Decisión y resultado
El tribunal, por voto del Dr. Olazabal (con adhesión de los otros magistrados), **rechazó la pena mínima** y sostuvo que corresponde una sanción mayor, sin fijar un monto concreto en el fragmento. **Resultado desfavorable para el imputado**.

## Doctrina / criterio relevante
- La pena debe fijarse ponderando la culpabilidad del autor y los fines preventivo-especiales (resocialización), con jerarquía constitucional (art. 5.6 CADH).
- Cuando la culpabilidad es elevada (motivación vana, muerte sin advertencia) y las necesidades de prevención especial son intensas, no corresponde aplicar el mínimo legal.
- El tribunal valora la realidad carcelaria pero no la considera óbice para imponer una pena superior al mínimo.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el imputado**: rechaza la atenuación de la pena y exige una sanción mayor basada en la gravedad del hecho y la elevada culpabilidad.
- **FAVORABLE para la fiscalía/querella**: confirma que los agravantes (motivación banal, sorpresa) justifican un quantum superior al mínimo.
- **MIXTO**: no establece un monto exacto, solo el criterio de rechazo del mínimo.

## Cita sugerida
C., J. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 04/C, Santa Fe, 21/09/2000, Expte. Nº 144-00, Res. Nº 60, Tomo 7, Folio 83 (SAIJ FA00091017).

## Cómo citar

C., J. c/  s/, SAIJ, 21/09/2000, 91017.