---
titulo: "C., J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 01/12/1994
fuero: Penal
numero: 94091077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-1904-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-j-c-s-3e0fe34a-f589-4d3e-8069-cddfe7c436c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., J. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 01/12/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: C., J. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4 "C"  
- **Fecha**: 1994-12-01 | **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Penal (local)  
- **Expediente**: Nº 157-94, Resolución Nº 91, Tomo 2, Folio 463  
- **Magistrados**: Olazabal, Amadio (disidente), Franchini  
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA94091077 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-1904-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: inimputabilidad por alcoholismo crónico` `hechos clave: hurtos reiterados para obtener alcohol, comprensión de ilicitud pero voluntad compulsiva` `normas: art. 34 inc. 1 CP` `doctrina: ebriedad no es automáticamente inimputabilidad; analizar capacidad de dirección` `resultado: mixto (mayoría ordena tratamiento, disidencia pena)` `parte favorecida: imputado (mayoría)` `parte perjudicada: sociedad/querella` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado, con dependencia alcohólica crónica, cometió hurtos reiterados para conseguir dinero y comprar bebidas. Comprendía la criminalidad (ocultaba su conducta) pero su capacidad de dirigir sus acciones se hallaba comprometida por el aspecto compulsivo de la adicción. La defensa planteó inimputabilidad; la acusación sostuvo plena responsabilidad.

## Cuestión jurídica
Si la embriaguez crónica elimina la culpabilidad (art. 34 inc. 1 CP) o solo atenúa la pena, y si corresponde imponer sanción penal o medida terapéutica.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Olazabal, Franchini): Consideró que el imputado no podía dirigir sus acciones conforme a la comprensión de ilicitud; no corresponde reproche penal sino **medida terapéutica** (tratamiento médico-psicológico).  
**Disidencia** (Amadio): Afirmó que recordaba pormenores, actuó con voluntad plena, por lo que es **merecedor de sanción penal**.  
Falló mixto: la mayoría prevaleció (favorece al imputado).

## Doctrina / criterio relevante
- La ebriedad no genera inimputabilidad automática; debe bloquear la comprensión de la criminalidad **y/o** la capacidad de dirección.  
- El alcoholismo crónico exige análisis casuístico. Si el sujeto comprende pero no puede dirigir su obrar por compulsión, se impone tratamiento, no pena.  
- La disidencia recuerda que el recuerdo de los hechos evidencia lucidez y voluntad, descartando la inimputabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al imputado que acredite dependencia alcohólica crónica y compromiso de la capacidad de dirección (aunque entienda la ilicitud).  
- **Desfavorable** a la acusación si busca pena; la mayoría excluye la sanción.  
- **Mixto** porque existe disidencia que restringe el criterio.

## Cita sugerida
C., J. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4 "C", Santa Fe, 01/12/1994 (Expte. Nº 157-94, Res. Nº 91, Tomo 2, Folio 463), ID SAIJ: FA94091077.

## Cómo citar

C., J. c/  s/, SAIJ, 01/12/1994, 94091077.