---
titulo: "C., J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 12/11/1999
fuero: Constitucional y procesal y penal
numero: 99091054
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-1909-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-j-c-s-5f9c6eec-97e8-49a0-87f6-19098efb3799
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., J. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 12/11/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA99091054  
- **Carátula:** C., J. c/ s/  
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIÓN EN LO PENAL (Sala C)  
- **Fecha:** 12/11/1999  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)  
- **Fuero:** Constitucional - Procesal - Penal  
- **Materia:** Coacción (Expte Nº 130-99, Res. Nº 83, T. 6, Folio 248)  
- **Magistrados:** Olazabal (en disidencia), Amadio, Franchini  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-450-1909-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Coacción, congruencia procesal  
- **Contingencia:** Nulidad por incongruencia entre procesamiento y acusación  
- **Hechos clave:** Procesamiento sin apoderamiento → acusación con apoderamiento; instructor aceptó requisitoria errónea  
- **Normas:** Art. 163 última parte C.P.P.; debido proceso (CN)  
- **Doctrina:** Clariá Olmedo – congruencia exige identidad fáctica en indagatoria, procesamiento y acusación  
- **Resultado:** Nulidad del acto acusatorio incongruente  
- **Parte favorecida:** Imputado (C., J.)  
- **Parte perjudicada:** Acusación (Fiscalía)  
- **Fuente:** SAIJ FA99091054  

## Hechos y conflicto
El imputado C., J. fue procesado por hechos que **no** incluían apoderamiento de cosas ajenas (coacción). Luego, la requisitoria de elevación a juicio (acusación) incorporó un elemento de apoderamiento, alterando la identidad fáctica. El juez instructor admitió esa modificación, dando lugar a un juicio con la incongruencia.

## Cuestión jurídica
¿La modificación fáctica entre el procesamiento y la acusación vulnera el principio de congruencia procesal (debido proceso)?

## Decisión y resultado
**Sí.** La Cámara (mayoría) declaró la nulidad de los efectos del acto acusatorio incongruente, con remisión al art. 163 última parte del C.P.P. (Dr. Olazabal disintió). Consecuencia: el juicio no podía proseguir sobre la base de esa acusación.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de congruencia exige que el hecho juzgado en sentencia haya estado presente **tanto en la declaración indagatoria como en el procesamiento y la acusación** (Clariá Olmedo). No basta la subsunción típica; la **identidad material del hecho** debe mantenerse en todos esos actos.
- La alteración fáctica (incluir apoderamiento donde no había) es un vicio insubsanable que afecta el debido proceso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado: el fallo anula la acusación por incongruencia, impidiendo que se lo juzgue por un hecho distinto al procesado.  
- Útil si en un caso futuro se cuestiona que la acusación agregó elementos fácticos no imputados en el procesamiento (defensa en nulidad).  
- **Desfavorable** para la acusación: la resolución invalida el acto acusatorio y limita la posibilidad de enjuiciar por hechos no congruentes.

## Cita sugerida
“C., J. c/ s/” – Cámara de Apelación en lo Penal (Sala C) de Santa Fe, 12/11/1999, ID SAIJ: FA99091054, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-450-1909-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., J. c/  s/, SAIJ, 12/11/1999, 99091054.