---
titulo: "C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 04/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150190
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-j-j-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-6b3a93c0-8a24-4f58-b5d4-00e1b52017b7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 04/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha:** 04/12/2012
- **Expediente:** Nº 22.374-C-2011
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
- **ID SAIJ:** FA12150190
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Contencioso administrativo laboral
- **Contingencia:** Incidente probatorio (diferimiento de pericia contable)
- **Hechos clave:** Demanda por diferencias salariales de personal policial; apertura a prueba firme; pedido extemporáneo de diferimiento de pericia
- **Normas:** CPCC art. 365; Ley XIII N° 5 arts. 69-70; Ley XIII N° 4 art. 46; Ley V N° 96 art. 20
- **Doctrina:** Preclusión probatoria; necesidad de pericia contable para cuantificar condena y base regulatoria de honorarios
- **Resultado:** Rechazo del pedido de la demandada; costas a la demandada
- **Parte favorecida:** Actores (empleados policiales)
- **Parte perjudicada:** Provincia del Chubut (demandada)

## Hechos y conflicto
Los actores, empleados policiales, promovieron demanda contra la Provincia del Chubut por diferencias salariales derivadas de los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8, más inconstitucionalidad de leyes locales. Abierta la causa a prueba (01/08/2012), la demandada solicitó diferir la pericia contable a la etapa de ejecución, argumentando "cuestión de puro derecho". Los actores se opusieron por extemporaneidad.

## Cuestión jurídica
Procedencia del diferimiento de la prueba pericial contable para la etapa de ejecución de sentencia, solicitado luego de vencidos los plazos de oposición a la apertura a prueba.

## Decisión y resultado
**Rechazó** el pedido de la demandada por extemporáneo (art. 365 CPCC) e inadecuado, pues la pericia es necesaria para determinar el *quantum debeatur* y la base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito. Costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- En causas sobre diferencias salariales, la pericia contable es imprescindible para establecer el monto de condena (precedentes: SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
- La oposición a la producción de pruebas debe interponerse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Vencido ese plazo, rige el principio de preclusión.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO** – Favorable a los actores en cuanto rechaza el diferimiento de la prueba y obliga a su producción inmediata (fortalece posición probatoria). Desfavorable a la demandada al imponerle costas. Útil para argumentar contra intentos de postergar pruebas periciales en reclamos salariales. No resuelve el fondo del litigio.

## Cita sugerida
"C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, 04/12/2012, Expte. Nº 22.374-C-2011, ID SAIJ FA12150190.

## Cómo citar

C., J. J. y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 04/12/2012, 12150190.