C., J. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Nº ID: FA21090083 (SAIJ)
• Carátula: C., J. M. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 13/04/2021
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional / Penal
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi (en disidencia), Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de inconstitucionalidad - inadmisibilidad por falta de sentencia definitiva hechos clave: víctima menor edad - mayoría de edad - declaración testimonial en juicio vs Cámara Gesell - pericia psicológica previa normas: Ley 7055 art. 1 doctrina: gravamen irreparable - sentencia definitiva - testimonio de víctima de delito sexual resultado: desfavorable para el fiscal parte favorecida: imputado/sindicato? (el fallo no identifica parte, pero el recurso fue rechazado, por lo que se mantiene la posibilidad de que la víctima testifique sin frises psicológicas: favorable a la víctima y al imputado? En realidad, el fiscal impugnaba y perdió, entonces desfavorable para el fiscal. Más precisamente: desfavorable para el recurrente (fiscal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fiscal impugnó la decisión de la Cámara que confirmó la posibilidad de que la víctima (menor al momento del hecho, ahora mayor de edad) declare como testigo en el juicio, en lugar de repetir la Cámara Gesell realizada en la IPP. El juez de primera instancia condicionó esa declaración a una entrevista previa con un perito psicólogo que dictamine si está en condiciones. El fiscal consideró que la sola entrevista psicológica causaría revictimización y era contraria a estándares internacionales.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad contra un auto que aún no decide definitivamente sobre la admisión de la prueba testimonial de la víctima, sino que remite a una pericia psicológica previa?

Decisión y resultado

La Corte (mayoría) rechazó el recurso de queja y confirmó la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. Fundamento: falta de sentencia definitiva o auto equiparable (art. 1 Ley 7055). El gravamen alegado es eventual y conjetural, no irreparable en el momento procesal. En disidencia, la Dra. Gastaldi consideró que sí se configuraba un supuesto de gravamen irreparable por posible revictimización.

Doctrina / criterio relevante

Para habilitar el recurso extraordinario local es necesario que el pronunciamiento atacado sea definitivo o equiparable por causar un gravamen de imposible reparación ulterior. La mera posibilidad de que una pericia psicológica cause un daño no acredita irreparabilidad si aún no se ha resuelto si la víctima declarará de forma directa.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el fiscal (recurrente): el recurso fue rechazado por razones procesales, sin ingresar al fondo.
• Favorable para la víctima y el imputado: se mantiene la posibilidad de que la víctima declare en juicio (con evaluación previa), lo que podría beneficiar al imputado al permitir contrainterrogatorio directo.
• Mixto: la disidencia sugiere que si se acredita un riesgo concreto de revictimización, el recurso podría ser admisible. Útil para argumentar en contra de peritajes psicológicos previos a declaración.

Cita sugerida

C., J. M. c/ s/, CSJ Santa Fe, 13/04/2021, ID SAIJ FA21090083, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0901-2ots-eupmocsollaf