---
titulo: "C., J.M."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 29/06/2012
fuero: Penal y procesal y constitucional
numero: 12300123
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-jm-recurso-casacion-interpuesto-dr-victor-manuel-pinto-contra-sentencia-35-11-causa-jm-psa-abuso-sexual-gravemente-ultrajante-etc-fa12300123-2012-06-29/123456789-321-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-j-m-db345c0e-2269-41cb-bce5-3ac7fc168612
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., J.M.

CORTE DE JUSTICIA · 29/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA12300123  
- **Carátula**: C., J.M.  
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca  
- **Sala**: S  
- **Magistrados**: Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres  
- **Fecha**: 29/06/2012  
- **Jurisdicción**: Catamarca  
- **Fuero**: Penal – Procesal – Constitucional  
- **Ámbito**: Local  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (completa según consigna)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal – Abuso sexual – Principio de congruencia  
- **Contingencia**: Recurso de casación  
- **Hechos clave**: Variación entre acusación y sentencia sobre fecha del hecho  
- **Normas**: Arts. 18 CN, 119 CP, 403 CPP, 8 CADH  
- **Doctrina**: Correlación esencial acusación-sentencia (Vélez Mariconde, Clariá Olmedo)  
- **Resultado**: Rechazo de recurso – Confirmación de condena  
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal  
- **Parte perjudicada**: Imputado  
- **Fuente**: SAIJ FA12300123

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado a 10 años de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante agravado por el vínculo (art. 119, 2º y 4º párr. inc. b CP). La defensa recurrió en casación alegando violación al principio de congruencia, porque la sentencia precisó como fecha del hecho “entre los días 19 y 20 de diciembre de 2010”, mientras que la acusación decía “sin poder precisar fechas ni horarios con exactitud, en sucesivas ocasiones, siendo ésta última entre los días 19 y 20 de diciembre de 2010”.

## Cuestión jurídica
Si la variación en la precisión de la fecha del hecho entre la acusación y la sentencia vulnera el principio de congruencia y el derecho de defensa en juicio.

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso de casación. Confirmó la condena, declarando que la modificación no afectó la correlación esencial entre acusación y sentencia, ni cercenó la posibilidad de defensa del imputado.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal sostuvo que “no toda diferencia menoscaba la facultad del imputado; sólo concurre tal perjuicio cuando la diversidad le restringe la factibilidad de presentar pruebas defensivas”. La variación temporal no alteró la identidad del hecho imputado ni afectó la defensa material o técnica. Cita: art. 403 CPP (enunciación del hecho de acusación y hecho probado).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al Estado acusador**: Fallo que rechaza agravios formales y confirma condena por delito sexual.
- **Desfavorable para la defensa**: Rechaza planteo de nulidad por incongruencia; limita el alcance del principio de congruencia a una “correlación esencial”.
- **Señal de alerta**: La defensa debe demostrar perjuicio concreto ante variaciones fácticas menores; la mera diferencia temporal no es suficiente.

## Cita sugerida
C., J.M., Corte de Justicia de Catamarca, 29/06/2012, SAIJ FA12300123. Disponible en: [URL].

## Cómo citar

C., J.M., SAIJ, 29/06/2012, 12300123.