---
titulo: "C., K.g. c/ S.s.v. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/11/2003
fuero: Procesal y comercial y procesal y civil
numero: 3150311
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0513-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-k-g-c-s-s-v-sa-s-15ee1aab-a662-40b3-b518-612692dc4df7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., K.g. c/ S.s.v. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 19/11/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** C., K.G. c/ S.S.V. SA s/ Cobro de Pesos
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
- **Fecha:** 19/11/2003
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal - Comercial - Civil
- **Instancia:** CIVIL / C
- **Magistrados:** Carlos Ferrari, Juan Humberto Manino (ex)
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA03150311
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0513-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: cobro de pesos` `contingencia: seguros` `hechos clave: reticencia, falsedad, preclusión, prueba pericial` `normas: art. 155 CPCC, art. 277 CPCC, Ley de Seguros (prueba legal)` `doctrina: preclusión es orden público, prueba pericial es esencial e insustituible para nulidad del seguro` `resultado: se rechaza apelación, se confirma sentencia` `parte favorecida: asegurado/actor` `parte perjudicada: aseguradora/apelante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La aseguradora (demandada) apeló una sentencia que la condenó a pagar. En apelación, intentó reeditar planteos ya decididos en primera instancia sobre nulidad del contrato por reticencia/falsedad del asegurado, sin haber ofrecido la prueba pericial esencial que exige la ley de seguros.

## Cuestión jurídica

¿Puede la aseguradora, en segunda instancia, replantear la nulidad del contrato cuando no ofreció la prueba pericial obligatoria y las cuestiones ya fueron resueltas y firmes (preclusión)?

## Decisión y resultado

**Resultado:** DESFAVORABLE para la aseguradora (apelante). Se rechaza el recurso y se confirma la condena. Opera la preclusión (art. 155 CPCC) y el principio de congruencia (art. 277 CPCC). La aseguradora perdió la facultad de cuestionar por no haber ofrecido la prueba pericial necesaria en la etapa oportuna.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Preclusión (orden público):** Las etapas procesales son sucesivas y definitivas. No se puede retrotraer a estadios consumados. Quien no ejerce una facultad en el momento procesal oportuno la pierde.
2. **Prueba pericial en seguros:** Para establecer la trascendencia de la falsedad/reticencia, la prueba pericial es legal, esencial e indispensable. Sin ella, la nulidad del contrato es improcedente, aunque se prueben los hechos por otros medios.
3. **Congruencia:** El *thema decidendum* queda fijado en los escritos postulatorios (demanda y contestación/reconvención). No puede modificarse en alegatos ni en apelación.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** si se defiende a un asegurado frente a una aseguradora que no ofreció prueba pericial en tiempo y forma. Refuerza la doctrina de que la reticencia debe probarse con pericia, no con otros medios.
- **DESFAVORABLE** si se representa a una aseguradora que no cumplió con la carga probatoria de la pericia en primera instancia. Impide revisar la nulidad del contrato en apelación.
- **MIXTO** si se discuten otros temas procesales (preclusión, congruencia) que no son el núcleo del caso.

## Cita sugerida

C., K.G. c/ S.S.V. SA s/ Cobro de Pesos, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Chubut, 19/11/2003, SAIJ FA03150311. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0513-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., K.g. c/ S.s.v. SA s/, SAIJ, 19/11/2003, 3150311.