C., L.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 881 Año 1995
• Carátula: C., L.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S (Unitaria)
• Fecha: 31/10/2006
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional – Civil
• Magistrados: Gutiérrez, Gastaldi, Rucci, Vigo
• URL/ID fuente: SAIJ FA06090248 – https://www.saij.gob.ar/...fa06090248-2006-10-31/

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: denegatoria por extemporaneidad hechos clave: consentimiento tácito de integración del tribunal normas: art. 14 ley 10.160; garantía juez natural doctrina: cuestión federal debe plantearse en primera oportunidad procesal resultado: recurso denegado parte favorecida: parte contraria a los actores civiles parte perjudicada: actores civiles fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores civiles interpusieron recurso extraordinario ante la CSJN cuestionando la constitucionalidad del art. 14 de la ley 10.160. Argumentaron que, al haberse integrado el tribunal a quo con un juez de Cámara en lo Penal para dirimir un empate (en lugar de que el Presidente vote como dirimente conforme a la norma), se violó la garantía del juez natural. No obstante, los recurrentes fueron notificados del decreto que dispuso esa integración y no formularon reparo alguno en su momento.

Cuestión jurídica

Si es procedente el recurso extraordinario cuando la cuestión federal (inconstitucionalidad del art. 14 ley 10.160 y violación al juez natural) fue planteada tardíamente, después de haber consentido la integración del tribunal y del pronunciamiento adverso.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe deniega la concesión del recurso extraordinario. Funda la decisión en que la cuestión federal debió ser planteada en la primera oportunidad procesal (al notificarse de la integración), y al no hacerlo, los actores civiles consintieron el acto, tornando extemporáneo el agravio.

Doctrina / criterio relevante

La cuestión federal base del recurso extraordinario debe ser introducida en la primera ocasión que prevea el procedimiento para que los jueces de la causa puedan considerarla. El oportuno consentimiento de la integración del tribunal (sin reparo) impide impugnarla luego con éxito, pues ello vulnera el principio de preclusión y la garantía de contradicción.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que impugna una integración judicial sin haberla cuestionado oportunamente.
• Favorable para la parte que alega preclusión o consentimiento tácito de un acto procesal.
• Clasificación: DESFAVORABLE (para quien no plantea a tiempo la cuestión federal); MIXTO según la posición procesal (si se defiende con base en preclusión, es favorable).

Cita sugerida

C., L. s/ Recurso extraordinario – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 31/10/2006, C.S.J. Nro. 881/1995, SAIJ FA06090248. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...fa06090248-2006-10-31/