C., L. A.

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., L. A.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Spuler
• Fecha: 30/11/2005
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Penal (local)
• Número/ID: CSJ Nro. 351 Año 2005; FA05090341 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)
• Materia: Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad; tenencia de arma de guerra en concurso real con robo calificado con armas reiterado, etc.

Tags para análisis posterior

• Materia: penal, recurso de inconstitucionalidad, tenencia arma de guerra, robo calificado con armas
• Contingencia: disenso interpretativo sobre ley penal más benigna; idoneidad funcional del arma de fuego
• Hechos clave: uso de arma de fuego en robo; no se acreditó aptitud funcional del arma; debate entre redacción anterior y nueva del art. 166 inc. 2 CP (ley 25.882)
• Normas: art. 166 inc. 2 CP (texto anterior y ley 25.882), art. 164 CP
• Doctrina: cuestión de derecho común opinable; no se exige probar idoneidad del arma cuando se acreditó su empleo (doctrina de Corte nacional)
• Resultado: inadmisible el recurso de inconstitucionalidad
• Parte favorecida: Estado (Ministerio Público Fiscal / querella)
• Parte perjudicada: recurrente C., L. A. (condenado)
• Fuente: SAIJ ID FA05090341

Hechos y conflicto

El condenado por robo calificado con armas y tenencia de arma de guerra cuestionó la aplicación de la figura agravada del art. 166 inc. 2 CP (texto ley 25.882, considerada más benigna por la Alzada). Sostuvo que, según la tesis objetiva, al no acreditarse la aptitud funcional del arma de fuego, correspondía la figura básica del art. 164 CP (redacción anterior más favorable). La Alzada interpretó que la nueva redacción era más benigna y confirmó la condena.

Cuestión jurídica

Si la interpretación de la ley penal más benigna (art. 166 inc. 2 CP) y la exigencia de probar la idoneidad del arma constituyen cuestión constitucional habilitante del recurso.

Decisión y resultado

La CSJ de Santa Fe declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la decisión de la Alzada.

Doctrina / criterio relevante

• La simple discrepancia con la valoración de hechos y prueba, o con la interpretación de la ley penal común, no configura cuestión constitucional.
• Cita doctrina de la Corte nacional: "cuando se haya comprobado el empleo de un arma de fuego, no se podría exigir a la parte acusadora la demostración de la idoneidad del arma, pues imponérselo significaría que la agravante solo pudiese ser aplicada en casos de flagrancia o cuando se hubiesen efectuado disparos".
• La hermenéutica de la Alzada no es irrazonable, por lo que no corresponde revisión constitucional.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien sostiene que la falta de acreditación de la idoneidad funcional del arma impide aplicar la agravante del art. 166 inc. 2 CP. FAVORABLE para quien argumenta que el empleo comprobado de un arma de fuego es suficiente para la agravante, sin exigir pericia de aptitud.

Cita sugerida

C., L. A., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/11/2005, CSJ Nro. 351 Año 2005, FA05090341, disponible en SAIJ.