C. L. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C. L. A. s/ Incidente de Recusación con Causa
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
• Fecha: 06/07/2005
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Constitucional (incidente de familia)
• Magistrados: Julio Antonio Alexandre (Presidente), Silvia N. Alonso de Ariet, Fernando Nahuelanca
• Expte. nro.: 14.980/2005
• ID SAIJ: FA05150364
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Recusación con causa contingencia: Rechazo de recusación hechos_clave: Recusación por actuación previa como defensora penal normas: arts. 14, 17 inc. 7, 21, 28 CPCCCh doctrina: Interpretación restrictiva de causales, taxatividad, prejuzgamiento resultado: Rechazo parte_favorecida: Juzgado de Familia (Dra. González de Romero) parte_perjudicada: Recusante L.A.C. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Sr. L.A.C. recusó con causa a la jueza de Familia, Dra. Mabel González de Romero, invocando el art. 17 inc. 7 CPCCCh. Alegó que la jueza había sido su defensora en sede penal (año 1999) en una causa por hurto, y que por esa razón la había recusado también en el fuero penal. La jueza contestó que dicha actuación penal no se relacionaba con el presente incidente de suspensión del régimen de comunicación (Expte. 380/2005) y que no había emitido opinión sobre el pleito actual.

Cuestión jurídica

Determinar si la causal de recusación del art. 17 inc. 7 CPCCCh (haber sido el juez defensor del litigante) procede cuando la actuación previa del magistrado ocurrió en otro proceso de distinto fuero y no existe relación con el litigio actual.

Decisión y resultado

Rechazar la recusación con causa, declarando competente al Juzgado de Primera Instancia de Familia a cargo de la jueza recusada. Costas implícitas.

Doctrina / criterio relevante

• Las causales de recusación son taxativas y deben interpretarse restrictivamente (STJ Chubut, CSJN Fallos 310:2845).
• El inc. 7 del art. 17 CPCCCh se refiere a prejuzgamiento: exteriorización de opinión sobre el pleito mismo, antes de la sentencia. No basta una actuación profesional previa en otro proceso sin conexión con la causa actual.
• No se puede apartar al juez por motivos vagos o no relacionados; de lo contrario se desnaturalizaría el instituto y se habilitaría una vía para revisar decisiones desfavorables.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien recusa (parte que pretende apartar al juez): el fallo rechaza la recusación, ratificando la competencia del juez cuestionado. En un caso futuro donde se intente recusar invocando una actuación previa del magistrado en otro fuero sin vínculo con el litigio, este fallo será citado en contra de la recusación.
• FAVORABLE para la parte que defiende la competencia del juez o para el propio juzgado, pues establece que no basta cualquier antecedente profesional; se exige relación directa con el pleito y exteriorización de opinión sobre el caso.

Cita sugerida

"C. L. A. s/ Incidente de Recusación con Causa", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 06/07/2005, Expte. nro. 14.980/2005, SAIJ FA05150364. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0515-0ots-eupmocsollaf