C.L.I. S.R.L. c/ Municipalidad de Rivadavia s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01010341
• Carátula: C.L.I. S.R.L. c/ Municipalidad de Rivadavia s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28/11/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: Unica (competencia originaria)
• Magistrados: Hitters, de Lázzari, Negri, San Martín, Pisano, Pettigiani (en minoría San Martín)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: recurso extraordinario hechos clave: competencia originaria, congruencia, preclusión normas: arts. 163 inc.6 y 272 CPCC doctrina: competencia consentida, congruencia en cuantía resultado: mixto parte favorecida: no determinado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sociedad actora demanda a Municipalidad de Rivadavia por daños y perjuicios. Se controvierte la competencia originaria de la Corte. Las partes consintieron la intervención de tribunales inferiores, pese a tratarse de materia contencioso administrativa (competencia exclusiva de la SCBA). El tribunal de apelaciones declaró desierto el recurso por insuficiencia técnica de la expresión de agravios. La actora recurre en queja.

Cuestión jurídica

1. Si la Corte debe revisar la declaración de deserción del recurso y la fijación de una indemnización superior a la demandada (ultrapetita). 2) Si la competencia originaria es improrrogable o puede ceder por consentimiento.

Decisión y resultado

Fallos plurales: Por mayoría (Hitters, de Lázzari, Negri, Pisano, Pettigiani) se resuelve que:

• La competencia originaria de la Corte, aunque improrrogable, cede cuando las partes la consintieron y los tribunales inferiores asumieron plenamente la causa.
• Corresponde revisar la deserción del recurso solo si se demuestra absurdo en la valoración del escrito, lo que no ocurrió.
• Se fija como doctrina que el tribunal de alzada no puede fijar indemnización superior a la reclamada (art. 163 inc.6 CPCC) si la demanda no supeditó el monto a lo que resulte de la prueba. En minoría (San Martín) sostiene que la competencia originaria es improrrogable, debiendo anularse todo lo actuado. Resultado concreto: No se informa si se revoca o confirma la sentencia; solo se establecen doctrinas procesales.

Doctrina / criterio relevante

1. Competencia consentida: La improrrogabilidad de la competencia originaria cede cuando las partes y los jueces intervinieron sin objeción (principio de preclusión procesal).
2. Congruencia en cuantía: Infringe el principio de congruencia el tribunal que otorga más de lo pedido si la demanda no previó supeditación a la prueba.
3. Suficiencia del recurso: La declaración de deserción por insuficiencia técnica solo es revisable por absurdo (facultad privativa de la Cámara).
4. Preclusión: No pueden plantearse en casación cuestiones no sometidas a las instancias anteriores (art. 272 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Mixto: No se define claramente qué parte ganó. La doctrina sobre congruencia (no dar más de lo pedido) puede favorecer al demandado (Municipalidad) en casos donde se pretenda una suma superior a la reclamada. La doctrina sobre competencia consentida puede favorecer a la parte que litigó sin cuestionar la competencia. La regla de preclusión desfavorece a quien no plantea objeciones oportunamente.
• Útil para citar: Si se busca sostener que la falta de impugnación tempestiva de la competencia la convalida, o que el monto indemnizatorio no puede exceder lo pedido.

Cita sugerida

C.L.I. S.R.L. c/ Municipalidad de Rivadavia s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/11/2001, ID FA01010341, disponible en SAIJ: [URL].