C., L.M.; C., C.E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., L.M.; C., C.E. c/ s/
• Tribunal: Cámara en lo Criminal (Sala C) – Chubut
• Fecha: 30/06/1999
• N° ID/FA: FA99150523
• Fuero: Penal – Abigeato
• Magistrados: Teresa de Caveri, Víctor Sarquis, Jorge Eyo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0519-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: abigeato hechos clave: apoderamiento, consumación, ablatio, hurto calificado, estado de necesidad normas: CP arts. 162, 163 inc. 1° doctrina: teoría de la ablatio, desestimación del estado de necesidad resultado: condenatorio parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los imputados ingresaron a un campo ajeno, seleccionaron un animal, lo aprehendieron, mataron, trozaron y se apoderaron de una parte. Se defendieron alegando estado de necesidad por situación económica acuciante. La defensa también pretendió descalificar el apoderamiento como mero uso, negando la consumación.

Cuestión jurídica

1. ¿Cuándo se consuma el hurto/robo? (teoría de la ablatio vs. apropiación definitiva).
2. ¿El estado de necesidad justifica el abigeato?
3. ¿La conducta encuadra en hurto calificado (abigeato)?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la defensa de estado de necesidad (inexistencia de peligro concreto, inminente y actual). Sostuvo que el apoderamiento se consuma cuando la cosa sale de la esfera de custodia del tenedor (ablatio), con posibilidad de disponer aunque sea breves instantes. Por lo tanto, el hecho constituyó hurto calificado (abigeato). Condena a los imputados.

Doctrina / criterio relevante

• Consumación del apoderamiento: Basta la ablatio (sacar la cosa de la custodia ajena con posibilidad de disponer); no requiere apropiación definitiva ni ánimo de uso excluyente.
• Estado de necesidad: No se configura por dificultades económicas generales; exige peligro cierto, inminente y actual, y que el acto sea necesario y racional.
• Abigeato: Penetrar en campo ajeno, aprehender, matar y trozar un animal constituye hurto calificado (art. 163 inc. 1° CP).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para defensas que invoquen estado de necesidad por pobreza o que nieguen consumación por mero uso.
• FAVORABLE para la acusación al afirmar la consumación temprana y rechazar justificantes.
• MIXTO si se busca distinguir por falta de prueba del peligro concreto en el caso concreto.
• NO RELACIONADO para supuestos de tenencia legítima o hurto famélico con prueba robusta de necesidad inminente.

Cita sugerida

C., L.M.; C., C.E. c/ s/ – Cámara en lo Criminal (Sala C) de Chubut – 30/06/1999 – FA99150523 – SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-325-0519-9ots-eupmocsollaf