---
titulo: "C., L.M. c/ R., P. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 08/07/2005
fuero: Procesal
numero: 5150261
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-l-m-c-r-p-s-de0db94b-0d2d-406a-9981-b8d97a1de7fc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., L.M. c/ R., P. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 08/07/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: C., L.M. c/ R., P. s/ Dif. de Hab. e Indem. de Ley
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, Sala "B"
- **Magistrados**: Raúl Adrián Vergara y Sergio Rubén Lucero
- **Fecha**: 08/07/2005
- **Expte. N°**: 20.423/2005
- **Jurisdicción**: Chubut | **Fuero**: PROCESAL (laboral)
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA05150261
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: fecha de ingreso, prueba testimonial, negativa de registración` `normas: LCT arts. 242, 245, 231, 232, 52; ley 25.323; arts. 265, 266, 386, 456 CPCC` `doctrina: primacía de la realidad, valoración conjunta de prueba, carga de impugnar testigos en primera instancia, presunciones judiciales` `resultado: confirmación` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (L.M.C.) demandó a P.R. por despido indirecto, reclamando diferencias salariales, haberes adeudados, SAC, vacaciones no gozadas, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso, más incrementos de la ley 25.323 y art. 80 LCT. La demandada negó la fecha de ingreso (actora: 26/12/2002; demandada: julio 2003) y sostuvo que no hubo injuria para el despido.

## Cuestión jurídica
1. ¿Estaba acreditada la fecha de ingreso de la actora (diciembre 2002)?  
2. ¿La negativa del empleador a registrar correctamente la fecha de ingreso constituyó injuria suficiente para el despido indirecto?

## Decisión y resultado
**CONFIRMAR** la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda por $9.978,67 e impuso costas a la demandada. Se rechazaron los agravios por insuficiencia técnica y falta de crítica concreta (arts. 265 y 266 CPCC). Costas de alzada a la apelante vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La impugnación a la idoneidad de los testigos debe hacerse en primera instancia; en alzada es extemporánea.
- La prueba debe valorarse en su conjunto, no fraccionadamente (art. 386 CPCC).
- El testigo único puede ser suficiente si es asertivo, sincero y no contradictorio.
- El valor probatorio del libro laboral del empleador se aprecia restrictivamente cuando se esgrime contra el trabajador.
- La negativa del empleador a registrar correctamente la fecha de ingreso constituye injuria grave que justifica el despido indirecto.
- La mera negativa del absolvente en posiciones no prueba nada por sí sola.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para trabajadores que acrediten fecha de ingreso mediante prueba testimonial coherente y no impugnada en tiempo, y para quienes se coloquen en despido indirecto por falta de registración patronal.  
**DESFAVORABLE** para empleadores que no impugnen testigos en primera instancia y no critiquen concretamente la argumentación de la sentencia.

## Cita sugerida
C., L.M. c/ R., P. s/ Dif. de Hab. e Indem. de Ley – Cámara de Apelaciones del Noreste del Chubut, Sala "B" – 08/07/2005 – Expte. N° 20.423/2005 – ID SAIJ: FA05150261

## Cómo citar

C., L.M. c/ R., P. s/, SAIJ, 08/07/2005, 5150261.