C. M. A. - M., J. E. c/ C., P. A. s/

Datos de identificación y cita

• N° de expediente: 265 - Fº 136 - Año: 2004 - CCCE
• Carátula: "C. M. A. - M., J. E. c/ C., P. A. s/ Robo Agravado"
• Tribunal: Cámara en lo Criminal de Esquel, Sala C
• Fecha: 01/07/2005
• Jurisdicción: Chubut - Local - Penal
• Magistrados: Teresa G. L. de Caveri (presidenta), Víctor Alberto Sarquis (vocal), Cristina Isabel Jones (vocal)
• ID SAIJ: FA05150360
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo simple robo agravado efracción - morada deshabitada inimputabilidad - ebriedad flagrancia - detención pena única - unificación condicional - efectiva prueba indiciaria contingencia - defensa penal resultado - condena parcial favorecido - fiscalía perjudicado - imputados

Hechos y conflicto

El 22/06/2004, a las 03:10 hs., dos imputados (C. y M.) perforaron la pared posterior de una vivienda deshabitada (sin moradores desde hacía 3 a 8 meses) en Esquel, ingresaron y sustrajeron diversos efectos (cocina, garrafa, muebles, etc.). Al llegar la policía, C. fue visto saliendo del lugar y arrojando objetos; M. fue hallado tendido en el interior. Ambos presentaban intoxicación etílica aguda. La defensa alegó falta de pruebas de autoría y ebriedad como causal de inimputabilidad (art. 34 inc. 1° CP). La fiscalía solicitó condena por robo simple.

Cuestión jurídica

Determinar si: (1) existió el hecho y la autoría; (2) la calificación legal correspondía a robo agravado (art. 167 inc. 3°) o robo simple (art. 164 CP); (3) los imputados eran inimputables por ebriedad; (4) correspondía unificación de penas.

Decisión y resultado

Fallo mixto. Se condenó a ambos por robo simple (art. 164 CP), descartándose la agravante del art. 167 inc. 3° por no estar la vivienda habitada. Se rechazó la inimputabilidad. Penas: C. → 1 año 6 meses de prisión condicional (pena única); M. → 4 años de prisión efectiva (pena única, revocando condicionalidad anterior). Se impusieron reglas de conducta y costas.

Doctrina / criterio relevante

• La efracción (perforación de pared) no agrava el robo si la morada está deshabitada (art. 167 inc. 3° requiere "casa habitada").
• La ebriedad por alcohol no exime de responsabilidad si el sujeto conservó comprensión y dirección de sus actos (valoración judicial integral, no médica exclusiva).
• La prueba indiciaria (flagrancia, hallazgo de objetos sustraídos, incoherencias en descargos) es suficiente para acreditar autoría.
• La unificación de penas procede según reglas del concurso real (arts. 55 y 58 CP).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la fiscalía: se acreditó la materialidad y autoría; se rechazó la inimputabilidad.
• Desfavorable a la fiscalía: se descartó la agravante de robo con efracción (art. 167 inc. 3°), reduciendo la pena.
• Favorable a la defensa: se calificó como robo simple (menor pena) y a C. se le dio pena condicional.
• Desfavorable a la defensa: se rechazó la inimputabilidad y se condenó; M. recibió pena efectiva.
• Mixto: favorable si se busca atenuar la calificación; desfavorable si se busca absolución.

Cita sugerida

C. M. A. - M., J. E. c/ C., P. A. s/ Robo Agravado, Cámara en lo Criminal de Esquel (Sala C), 01/07/2005, Expte. N° 265 - F° 136 - Año: 2004 - CCCE, ID SAIJ: FA05150360, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0515-0ots-eupmocsollaf