C. M. A. S. J. J.

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA12240214
• Carátula: C. M. A. S. J. J.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Tucumán)
• Fecha: 24/04/2012
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: Civil y Penal / S
• Magistrados: Estofan – Goane – Gandur – Sbdar – Posse (en disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

materia: amenazas, lesiones contingencia: recusación / prejuzgamiento hechos clave: intervención previa de jueces en misma causa, anulación por falta de motivación normas: art. 15 ley 48 doctrina: no hay prejuzgamiento si actuación fue legal y dentro del proceso; recusación extemporánea resultado: rechazo del recurso extraordinario parte favorecida: tribunal / contraparte del recusante parte perjudicada: apelante (quien invocó prejuzgamiento) fuente: SAIJ FA12240214

Hechos y conflicto

En un proceso penal por amenazas y lesiones, la parte apelante planteó recusación por prejuzgamiento contra vocales de la Corte que ya habían intervenido en una decisión anterior (07/07/2008, que anuló un fallo por falta de motivación). El planteo se hizo recién al interponer recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

¿La intervención previa de los mismos magistrados en el proceso (anulando una sentencia por defecto de motivación) constituye causal de recusación por prejuzgamiento que habilite la apertura del recurso extraordinario federal?

Decisión y resultado

Rechazaron el recurso extraordinario. El planteo fue extemporáneo (se omitió en la casación) y careció de fundamentación autónoma (art. 15 ley 48). No se demostraron signos claros de falta de neutralidad.

Doctrina / criterio relevante

• “No hay prejuzgamiento cuando el juzgador ha sido llamado y ha decidido oportunamente, de modo normal, en el mismo proceso.” (CSJT, Pérez Mirta Yolanda)
• La actuación judicial dentro de sus funciones legales no constituye prejuzgamiento; separar al juez en esas circunstancias “altera el orden natural del proceso” y aparta al juez natural.
• La recusación fundada en intervención previa es improcedente si aquella fue parte de sus deberes funcionales (Plenario Cám. Nac. Pen. Econ., Germán Bianco SA).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que defiende la competencia del tribunal y se opone a la recusación (ej. acusación o querella). DESFAVORABLE para el recusante (imputado o defensa) que buscó apartar a los jueces.
• El precedente limita las recusaciones por prejuzgamiento cuando la actuación previa del juez fue legal y dentro del mismo proceso. Útil para rebatir planteos dilatorios o extemporáneos.

Cita sugerida

“C. M. A. S. J. J.” – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 24/04/2012 (SAIJ FA12240214). Disponible en: [URL].