---
titulo: "C.M.A. y G.L.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA PENAL"
fecha: 02/08/2016
fuero: Penal
numero: 16240020
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0426-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-m-a-y-g-l-a-c-s-0993f317-7322-4b3a-beb6-e57c81b90099
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C.M.A. y G.L.A. c/  s/

CAMARA PENAL · 01 · 02/08/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA16240020 (SAIJ)
- **Expediente**: No especificado
- **Carátula**: C.M.A. y G.L.A. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Penal, Sala I
- **Jueces**: Grellet de Barrionuevo, Asis, Pellegri (por titular)
- **Fecha**: 02/08/2016
- **Jurisdicción**: Tucumán
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0426-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Inhibición de fiscales; Recusación; Ministerio Público Fiscal
- **Contingencia**: Procesal
- **Hechos clave**: Fiscales de Cámara se inhibieron; Reemplazantes naturales no observaron la causal; Se dio intervención al Fiscal Correccional
- **Normas**: Arts. 65 y 78 del Código Procesal Penal de Tucumán
- **Doctrina**: La inhibición de fiscales sigue el trámite de jueces (art. 65 CPP); Si no hay observación del reemplazante, el tribunal solo debe tener por inhibido y dar intervención
- **Resultado**: Tener por inhibidos a los fiscales; reapertura de plazos del art. 372 CPP
- **Parte favorecida**: Ninguna parte en particular – trámite procesal de inhibición
- **Parte perjudicada**: Ninguna – decisión sobre competencia funcional
- **Fuente**: SAIJ ID FA16240020

## Hechos y conflicto
Los representantes del Ministerio Público Fiscal se inhibieron de intervenir en la causa. El tribunal aplicó analógicamente el trámite de inhibición de jueces (art. 65 CPP): el expediente pasó al reemplazante natural, quien no observó la causal. No hubo oposición de las partes ni de los reemplazantes. El tribunal debía resolver si aceptaba la inhibición y ordenaba la intervención del sucesor.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el trámite aplicable a la inhibición de un fiscal cuando no es observada por el reemplazante natural? ¿Debe el tribunal dirimir la incidencia o solo tener por inhibido al funcionario?

## Decisión y resultado
Se tuvo por inhibidos a la Sra. Fiscal de Cámara de la 1ª Nominación y al Sr. Fiscal de Cámara Penal de la 2ª Nominación. Se ordenó dar intervención al Sr. Fiscal Correccional, notificar a las partes y, una vez firme, reabrir los plazos del art. 372 CPP.

## Doctrina / criterio relevante
- La inhibición de fiscales se rige por las mismas causales y trámite que la de jueces (art. 78 CPP), aplicándose supletoriamente el art. 65 del CPP.
- Si el reemplazante natural no observa la inhibición, el tribunal no debe dirimir controversia alguna: solo debe tener por inhibido al funcionario y dar intervención al reemplazante.
- Si el reemplazante observara la causal, recién entonces el tribunal debe resolver la incidencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable/intermedio para**: Cualquier parte que busque agilizar el trámite o asegurar la imparcialidad del fiscal – el fallo facilita la sustitución sin debate innecesario cuando no hay oposición.
- **Desfavorable para**: Quien intente cuestionar la inhibición del fiscal por razones formales – el tribunal no admite impugnación si el reemplazante no observó.
- **No relacionado**: El fallo no decide el fondo de la causa (robo en banda con escalamiento); solo resuelve un incidente de inhibición. No es útil para analizar la viabilidad de una condena o absolución, pero sí para impugnar la actuación de un fiscal por falta de imparcialidad.

## Cita sugerida
C.M.A. y G.L.A. c/ s/, Cámara Penal Sala I de Tucumán, 02/08/2016, SAIJ FA16240020, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-020-0426-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

C.M.A. y G.L.A. c/  s/, SAIJ, 02/08/2016, 16240020.