C., M.B. c/ G., R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: C., M.B. c/ G., R.L. s/ Sumario
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
• Expediente: 14.810/2005 (origen: Juzgado Letrado N°2, Expte. 404/02)
• Fecha: 17/03/2005
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero (Juez), Graciela Mercedes García Blanco (Juez)
• Fuente: SAIJ, ID FA05150280
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: falta de impulso procesal hechos clave: prueba pericial pendiente, inactividad del actor normas: art. 310 inc. 2 CPCC, art. 68 CPCC doctrina: carga de urgir el proceso corresponde al actor; perención procede aunque haya prueba común pendiente resultado: rechazo de apelación, confirmación de caducidad parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA05150280

Hechos y conflicto

La actora C.M.B. demandó a G.R.L. por sumario. El juez de primera instancia declaró de oficio la caducidad de instancia (art. 310 inc. 2° CPCC) por inactividad entre el 26/05/2004 (aceptación de cargo del perito mecánico) y el 19/10/2004. La actora apeló, alegando que la suspensión se debía a la dilación en la producción de la prueba pericial ofrecida por la citada en garantía y que ella ya había producido toda la prueba.

Cuestión jurídica

¿Puede declararse de oficio la caducidad de instancia cuando se halla pendiente la producción de una prueba pericial común, correspondiendo al actor la carga de impulsar el proceso?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación. Se confirma la caducidad de instancia declarada a fs. 138. Costas de Alzada a cargo de la actora vencida. Honorarios regulados: 30% para el Dr. E.A.B. y 25% para el Dr. M.A.D. de los regulados en primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

• El actor tiene la carga insoslayable de instar el procedimiento, pues el proceso civil se rige por el principio dispositivo.
• La pendencia de prueba pericial común no impide la caducidad: “procede declarar la perención de la instancia aunque se halle pendiente la producción de la prueba pericial” (CNCiv. Sala C, L.L. t.97 p.122).
• Si el actor no activa la prueba en tiempo propio, opera la caducidad aunque la prueba sea común.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que pretende evitar la caducidad alegando prueba pendiente. Favorable para el demandado que busca la terminación del proceso por inactividad del actor. La doctrina es útil para argumentar que la caducidad procede incluso con pericias pendientes, fortaleciendo la posición de quien solicita la perención.

Cita sugerida

“C., M.B. c/ G., R.L. s/ Sumario”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 17/03/2005, Expte. Nro. 14.810/2005, ID SAIJ FA05150280.