C., M. B. y Otro C/ Kabalin, Leonardo y Otro - Expte N° 809780/36 y su acumulada C., M. B. y Otro c/ Kabalin Leonardo y Otros - Ordinarios - Otros - Expte. N° 1152905/36 c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., M. B. y Otro c/ Kabalin, Leonardo y Otro – Expte N° 809780/36 (acumulado Expte N° 1152905/36)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial 1ra Nominación, Sala C
• Fecha: 12/08/2014
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil – Civil – Constitucional
• Magistrados: Sánchez Torres, Tinti, González Zamar
• Fuente: SAIJ – ID FA14160025 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0614-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil materia: locación materia: electrocución contingencia: daño moral hechos clave: conexión clandestina, pilar de luz, menor en estado vegetativo normas: art. 1113 CC, art. 1078 CC, art. 16 CN doctrina: responsabilidad objetiva del dueño/guardián, locatario no es tercero eximente, inconstitucionalidad del art. 1078 CC resultado: favorable a actores (padres) parte favorecida: actores parte perjudicada: propietarios locadores fuente: SAIJ FA14160025

Hechos y conflicto

Menor se electrocutó con un pilar de luz de conexión clandestina en un inmueble alquilado. Los padres (locatarios) demandan a los propietarios locadores por daños. Los propietarios se defienden alegando que la conexión fue realizada por el locatario, por lo que serían un tercero ajeno.

Cuestión jurídica

1. Responsabilidad del dueño/guardián de la cosa viciosa (pilar) bajo el art. 1113 CC, si el locatario puede ser considerado “tercero” eximente.
2. Si los padres, como damnificados indirectos, pueden reclamar daño moral propio (art. 1078 CC) en caso de secuelas gravísimas del hijo (estado vegetativo).

Decisión y resultado

• Revocan la sentencia de primera instancia (implícito) y condenan a los propietarios locadores a responder por los daños.
• Declaran inconstitucional el art. 1078 CC, otorgando indemnización por daño moral a los padres.
• Hay votos en disidencia parcial (Sánchez Torres y González Zamar), pero la mayoría resuelve en ese sentido.

Doctrina / criterio relevante

• El locatario no es “tercero” eximente (art. 1113 in fine CC) porque el dueño consintió el uso del inmueble; la cosa se usó con su autorización.
• Para eximirse, el dueño/guardián debe probar culpa de la víctima o hecho de un tercero por el que no deba responder, y las diligencias deben ser “necesarias y adecuadas”.
• El art. 1078 CC es inconstitucional por violar la igualdad (art. 16 CN) y el derecho a reparación integral, al impedir a los padres reclamar daño moral propio cuando el hijo directo no puede hacerlo.

Señales para favorabilidad

• Favorable a víctimas (padres del menor electrocutado): amplía legitimación activa y responsabilidad objetiva del locador.
• Desfavorable a propietarios locadores: no se admite la eximente de “tercero” locatario; deben controlar activamente las condiciones eléctricas del inmueble.
• Mixto si se analiza el rol del locatario: este fallo lo considera parte de la actividad riesgosa consentida, no tercero eximible.

Cita sugerida

“C., M. B. y Otro c/ Kabalin, Leonardo y Otro”, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial 1ra Nominación, Córdoba, 12/08/2014, ID SAIJ FA14160025, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0614-1ots-eupmocsollaf