C., M.D. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., M.D. c/ s/ Incidente de Nulidad
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 16/05/2008
• Expediente: N° 16.381-C-2007 / N° 21.059-C-Año 2007
• Magistrados: Fernando Royer (voto preopinante), Daniel Luis Caneo (adhiere), José Luis Pasutti (se abstiene)
• Fuente: SAIJ – ID FA08150083
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0518-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción/Fuero: Chubut – Procesal Civil (Incidente de Nulidad)

Tags para análisis posterior

materia: Incidente de Nulidad contingencia: nulidad de acto procesal por falta de representación hechos clave: revocación de poder; carta documento; notificación en domicilio; recepción por tercero normas: arts. 170, 172, 169 CPCC Chubut; arts. 924, 925 CC; art. 18 CN doctrina: acto inexistente por falta de personería; nulidad sustancial no subsanable por preclusión resultado: favorable al incidentista (C.), desfavorable al apelante (Dr. F.) parte favorecida: M.D. C. parte perjudicada: Dr. J.M. F. de L. C. fuente: SAIJ FA08150083

Hechos y conflicto

El Dr. F. de L. C. promovió, en nombre de M.D. C., un recurso contencioso-administrativo contra la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. C. denunció que el poder había sido revocado mediante carta documento recibida el 03/10/2006 en el estudio del letrado (recibida por una empleada llamada E./L.E.), antes de la interposición de la demanda (14/03/2007). Solicitó la nulidad de las actuaciones. El letrado negó haber recibido la revocación y alegó extemporaneidad del incidente (art. 170 CPCC) y ausencia de perjuicio.

Cuestión jurídica

Determinar si la carta documento remitida al domicilio del apoderado constituye notificación fehaciente de la revocación del mandato y, en consecuencia, si la demanda presentada sin poder válido es nula de nulidad absoluta, insubsanable por preclusión (arts. 924, 925 CC y 169 CPCC).

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de apelación del Dr. F. de L. C. y confirmó la sentencia de Cámara que declaró la nulidad de todas las actuaciones desde la presentación de la demanda. Costas al apelante. Se consideró que el primer agravio era desierto y el segundo fue desestimado.

Doctrina / criterio relevante

• La carta documento con aviso de recibo constituye instrumento público (art. 979 inc. 2 CC) y prueba la recepción en el domicilio del destinatario, siendo irrelevante quién la recibe; el remitente no responde por la falta de control interno del destinatario.
• La falta de personería (acto inexistente) es vicio esencial no subsanable por preclusión (arts. 170 ss. CPCC), afecta el orden público y la defensa en juicio (art. 18 CN), y puede declararse en cualquier estado del proceso.
• No basta la mera negativa del destinatario para desvirtuar la constancia de entrega en el domicilio; la impugnación del informe de Correos debe hacerse en la etapa procesal oportuna (art. 403 CPCC) y mediante redargución de falsedad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alega falta de representación en juicio (actor que revocó el poder).
• DESFAVORABLE para el profesional que actuó sin mandato válido y pretende mantener el proceso.
• Útil para citar en casos donde se discuta: eficacia de la notificación por carta documento, carácter de la nulidad por falta de personería, y límites de la preclusión frente a vicios sustanciales.

Cita sugerida

C., M.D. c/ s/ Incidente de Nulidad, STJ Chubut (Sala Civil), 16/05/2008, Expte. N° 16.381-C-2007 (ID SAIJ: FA08150083). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0518-0ots-eupmocsollaf