---
titulo: "C., M.E. c/ M., J.L. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 21/03/2007
fuero: Procesal
numero: 7150095
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-m-e-c-m-j-l-y-otros-s-b4817385-0691-4ada-9d04-5e055db0cb89
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., M.E. c/ M., J.L. y Otros s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 21/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** C., M. E. c/ M., J. L. y Otros s/ SUMARIO (Daños y Perjuicios)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B (Chubut)
- **Fecha:** 21/03/2007
- **Expte. Nº:** 16.201/2006 (origen: 1051/05)
- **Magistrados:** García Blanco (Presidente), Reynoso de Roberts, Melero
- **Fuente:** SAIJ (ID FA07150095)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`honorarios`, `caducidad de instancia`, `regulación`, `apelación`, `monto del proceso`, `perención`, `doctrina arancelaria`, `enriquecimiento sin causa`, `error material`, `favorable al apelante`

## Hechos y conflicto
Proceso principal (sumario, daños) concluye por perención de instancia. El a quo regula honorarios de los apoderados del codemandado (Dres. L. de E., G. y B.), quienes apelan por considerarlos bajos. También se regula honorarios a favor de la Dra. C., pese a que no intervino en autos.

## Cuestión jurídica
– ¿Corresponde elevar los honorarios por aplicación del monto reclamado actualizado?
– ¿Debe dejarse sin efecto la regulación a favor de un letrado sin actuación comprobada?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** Se hace lugar parcialmente al recurso:
- Se elevan honorarios del proceso principal a **$800** (conjuntos) y del incidente de caducidad a **$120** (conjuntos).
- Se deja sin efecto la regulación a favor de la Dra. C., por ausencia de actuación profesional.
**Parte favorecida:** Los apelantes (abogados del codemandado), aunque no en la medida pretendida. **Parte perjudicada:** La Dra. C. (se revoca su honorario).

## Doctrina / criterio relevante
1. En perención, el monto base arancelario es el reclamado en la demanda, actualizado prudencialmente.
2. Corresponden dos regulaciones: una por el proceso principal y otra por el incidente de caducidad.
3. La Cámara puede reparar de oficio errores materiales o regulaciones sin sustento (art. 278 CPr), evitando enriquecimiento sin causa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para abogados que actuaron efectivamente y reclaman honorarios bajos: permite readecuación tomando monto de demanda actualizado.
- **Desfavorable** para quien pretenda honorarios sin actuación probada: se revocan de oficio.
- **Útil para citar** en incidentes de honorarios tras caducidad de instancia y en casos de error en regulaciones a letrados inactivos.

## Cita sugerida
C., M. E. c/ M., J. L. y Otros s/ Sumario (Daños y Perjuicios), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 21/03/2007, Expte. Nº 16.201/2006 (SAIJ FA07150095).

## Cómo citar

C., M.E. c/ M., J.L. y Otros s/, SAIJ, 21/03/2007, 7150095.