---
titulo: "C., M. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/02/2023
fuero: Constitucional
numero: 23090066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-m-f-c-s-40bae1b1-db9b-4697-ab9f-de4df4c49f00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., M. F. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/02/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA23090066
- **Carátula:** C., M. F. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 28/02/2023
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Erbetta (disidente), Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler
- **Fuente:** SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0903-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: abuso sexual` `contingencia: condena confirmada` `hechos clave: abuso infantil, prueba testimonial y pericial` `normas: Ley 7055 art. 4, CPP Santa Fe art. 326` `doctrina: cuestión no constitucional, falta de fundamentación del recurso` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación (Fiscalía/Querella)` `parte perjudicada: defensa/imputado` `fuente: jurisprudencia local`

## Hechos y conflicto
La defensa de un condenado por abuso sexual de menores interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja contra la sentencia confirmatoria de la Cámara. Alegó violación del debido proceso por: (1) denegación de producción de prueba en segunda instancia; (2) defectuosa tramitación de un planteo recusatorio; (3) arbitrariedad en la valoración de la prueba. El tribunal a quo había confirmado la condena valorando relatos de las víctimas (niños), testigos de contexto, informes médicos y profesionales, y descartando los testigos de descargo.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inconstitucionalidad y la queja cumplen con los requisitos de admisibilidad, en particular si desarrollan agravios constitucionales con suficiente fundamentación y demuestran la decisividad de las cuestiones planteadas para modificar el resultado del caso.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Spuler; disidencia: Erbetta), **rechazaron** el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmaron la sentencia condenatoria. Costas a cargo de la parte recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de fundamentación:** El recurso de inconstitucionalidad debe desarrollar una mínima reseña de hechos, prueba y argumentos de la sentencia atacada, evidenciando la arbitrariedad alegada. La invocación genérica de afectación de garantías no basta.
2. **Decisividad:** Para que un agravio sea constitucional, debe demostrarse que la cuestión cuestionada (p.ej., denegación de prueba) tuvo impacto determinante en el resultado final.
3. **Valoración probatoria:** La simple reedición de la propia interpretación de la prueba, sin rebatir la ponderación efectuada por el tribunal, no configura arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la defensa/condenado. **Favorable** para la acusación (Fiscalía, querella). Útil como precedente en casos donde se alegue arbitrariedad en valoración probatoria o denegación de prueba, pero la impugnación sea genérica o no demuestre decisividad. Ratio: los agravios deben estar concretamente vinculados a la solución del caso.

## Cita sugerida
C., M. F. c/ s/. Corte Suprema de Justicia de Santa Fe. 28/02/2023. ID SAIJ: FA23090066. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0903-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., M. F. c/  s/, SAIJ, 28/02/2023, 23090066.