C, M. I. c/ OSDE s/ amparo de salud

Cita

C, M. I. c/ OSDE s/ amparo de salud – CNACIVCOM Federal, Sala II, 18/06/2026 – Causa n° 14168/2023 – ID SAIJ: FA26030165.

Hechos y conflicto

La actora promovió amparo de salud contra OSDE; la sentencia de primera instancia del 23/12/2025 fue apelada por la demandada, recurso concedido el 29/12/2025. La actora acusó la caducidad de la segunda instancia el 13/05/2026, por considerar que desde el 09/02/2026 no hubo actos impulsorios del recurrente. La demandada no impulsó la elevación del expediente a Cámara.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si operó la perención de la segunda instancia por inactividad del apelante. Por mayoría (Nallar y Uriarte), admitió el acuse de caducidad, declarando perimido el recurso de la demandada, con costas al apelante vencido. Se regularon honorarios al letrado de la actora en 1,5 UMAs ($147.168). El juez Gusman disintió, por considerar que la elevación a Cámara estaba a cargo del juzgado (arts. 36, 246, 251 y 313 inc. 3° CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La carga de impulsar el trámite del recurso recae sobre la parte recurrente; su inactividad por el plazo del art. 310 inc. 2° CPCC sin actos impulsorios habilita la perención de la segunda instancia. El fallo favorece a la parte que se opone a la apelación (aquí, la actora en amparo de salud), pues consolida la sentencia de primera instancia ante la deserción del recurso. Es útil como precedente para acusar caducidad de segunda instancia en casos donde el apelante no insta la elevación. La disidencia advierte sobre la distinción entre carga de la parte y deberes del tribunal, lo que puede matizar su aplicación según las circunstancias procesales.

Tags

amparo de salud; caducidad de segunda instancia; carga procesal del apelante; art. 310 inc. 2° CPCC; perención admitida; actora favorecida.