C. M. M. c/ Estado Provincial - Ministerio de Gobierno y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C. M. M. c/ Estado Provincial - Ministerio de Gobierno y otro s/ Medida Cautelar
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 29/08/2011
• Expediente: N° 22.272 -C- 2011
• Magistrados: José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo, Fernando S.L. Royer
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Constitucional / Contencioso Administrativo
• ID SAIJ: FA11150125
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Medida cautelar innovativa, salarios policiales, derecho público administrativo
• Contingencia: Rechazo de cautelar por falta de verosimilitud y peligro en la demora
• Hechos clave: Policía provincial reclama 88% del salario de igual rango de PFA; acompaña recibos y planilla propia; no acredita rango ni grado.
• Normas: Ley Provincial XIX - N° 8 art. 147; Ley Nacional N° 21.695; art. 197 y conc. Ley XIII N° 5; arts. 230 y 232 CPCCN (aplicación supletoria).
• Doctrina: La medida innovativa exige fumus bonis iuris, periculum in mora, contracautela y plus de irreparabilidad; no puede anticipar el objeto del pleito principal.
• Resultado: Rechazo de la medida cautelar. Sin costas.
• Parte favorecida: Estado Provincial – Ministerio de Gobierno y Policía del Chubut (demandados)
• Parte perjudicada: M. M. C. (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un agente policial provincial solicita medida cautelar innovativa previa a demanda contencioso administrativa, para que se ordene al Estado Provincial abonarle el 88% del salario que percibe un miembro de la Policía Federal Argentina de igual rango, conforme Ley Provincial XIX - N° 8 art. 147. Alega que percibe solo el 60% de ese valor, acompañando recibos de haberes y una planilla propia. El Estado no comparece en esta instancia. El Procurador General dictamina en contra, y el tribunal rechaza la medida.

Cuestión jurídica

¿Procede una medida cautelar innovativa que ordena a la administración provincial pagar un aumento salarial, con fundamento en una ley local que fija un porcentaje mínimo sobre haberes de otra fuerza, sin que exista verosimilitud manifiesta del derecho ni peligro de daño irreparable?

Decisión y resultado

RECHAZAR la medida cautelar innovativa requerida, por incumplimiento de los requisitos de fumus bonis iuris (no acreditado de modo manifiesto), periculum in mora (contingencia meramente patrimonial y subsanable) e irreparabilidad del perjuicio (no demostrada). Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• La medida cautelar innovativa es excepcional y requiere, además de los requisitos comunes, un plus de irreparabilidad del perjuicio.
• La verosimilitud del derecho debe surgir manifiesta de los elementos obrantes; no procede un análisis exhaustivo propio del fondo.
• Si el objeto de la cautelar coincide con el de la demanda principal, se desvirtúa el instituto cautelar, salvo que surja evidente la imposibilidad de reparación ulterior.
• La ausencia de ofrecimiento de contracautela también obsta a la procedencia.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien solicita una cautelar que anticipe el pago de diferencias salariales basadas en una norma local, sin prueba fehaciente de su rango y sin acreditar peligro de daño irreparable. Es útil como precedente para la defensa del Estado en casos donde se busque obtener anticipadamente el objeto del juicio principal, especialmente si el derecho no es manifiesto y el perjuicio es meramente patrimonial.

Cita sugerida

“C. M. M. c/ Estado Provincial - Ministerio de Gobierno y otro s/ Medida Cautelar”, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 29/08/2011, Expte. N° 22.272 -C- 2011, ID SAIJ: FA11150125. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0511-1ots-eupmocsollaf