--- titulo: "C., M.N. c/ E.T. SA y otros s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 24/07/2007 fuero: Laboral numero: 7150243 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0517-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-m-n-c-e-t-sa-y-otros-s-71417e34-910e-439e-9104-252a822c0b2a generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # C., M.N. c/ E.T. SA y otros s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 24/07/2007 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** C., M.N. c/ E.T. SA y otros s/ diferencias de haberes e indemnización de ley - **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B - **Fecha:** 24/07/2007 - **Jurisdicción:** Chubut - **Fuero:** Laboral - **Expediente:** N° 22.168/2007 - **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Edgar María de la Fuente (voto en mayoría) - **Fuente:** SAIJ - ID: FA07150243 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0517-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - Materia: laboral individual / contratación laboral - Contingencia: clasificación contractual (eventual vs. temporada) - Hechos clave: trabajadora hotelera, tareas de mucama/cocinera, estacionalidad turística, picos de actividad - Normas: LCT arts. 96 (temporada), 99 (eventual), 245 (indemnización), 231 (preaviso); CCT 389/04; Leyes 25.323, 25.561; Dto. 2014/04 - Doctrina: contrato de temporada atípico admisible en turismo rural; carga probatoria de la eventualidad sobre el empleador - Resultado: revocación de sentencia de primera instancia, admisión parcial de demanda - Parte favorecida: actora (trabajadora) - Parte perjudicada: demandada (empleadora E.T. SA) - Tipo de decisión: favorable a la actora (mixto en montos: no prospera reclamo por período anterior no acreditado) ## Hechos y conflicto - La actora (Sra. C.) trabajó en el establecimiento turístico rural "El Pedral" realizando tareas de mucama, cocinera, lavadora y planchadora. - Fue registrada por la demandada E.T. SA como trabajadora eventual desde el 12/10/2004, con pagos de $30/día. - La actora sostuvo que la relación era de temporada (no eventual), que comenzó antes (en 2001/2003), y reclamó diferencias salariales e indemnizaciones. - La demandada afirmó que la contratación era eventual, que la actora solo trabajaba cuando había turistas. - Primera instancia rechazó la demanda por considerar acreditado el carácter eventual. ## Cuestión jurídica Calificación del vínculo laboral: ¿contrato de trabajo eventual (art. 99 LCT) o contrato de temporada (art. 96 LCT)? Determinar consecuencias sobre diferencias salariales, indemnizaciones y solidaridad por transferencia de fondo de comercio. ## Decisión y resultado - **Fallo:** Se revoca la sentencia de primera instancia y se hace lugar parcialmente a la demanda. - **Condena:** E.T. SA debe pagar a la actora **$7.125,11** (más intereses desde cada vencimiento) por los siguientes conceptos: - Diferencias salariales (octubre 2004 a enero 2005) y liquidación final (preaviso, SAC, vacaciones, indemnización por despido). - Indemnizaciones agravadas: art. 1° Ley 25.323 (mala registración), art. 2° Ley 25.323 (falta de pago), art. 16 Ley 25.561 y Dto. 2014/04 (80% adicional por despido durante emergencia). - **Costas:** a la demandada vencida en ambas instancias. - **Rechazo:** No prospera el reclamo por períodos anteriores a octubre 2004 (falta de precisión probatoria) ni la solidaridad con transferentes de fondo de comercio. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Distinción eventual/temporada:** El contrato eventual (art. 99 LCT) requiere servicios extraordinarios (ajenos al giro normal) o exigencias extraordinarias y transitorias imprevisibles. El contrato de temporada (art. 96 LCT) se da cuando la relación se cumple en determinadas épocas del año, se repite cíclicamente y responde al giro normal de la empresa, aunque no existan fechas fijas de inicio/fin (temporada atípica). 2. **Carga probatoria:** La eventualidad debe ser acreditada por el empleador; si no se demuestra, se presume contrato por tiempo indeterminado. 3. **Estacionalidad vs. eventualidad:** La variación estacional de turistas no constituye "exigencia extraordinaria" sino actividad normal de un hotel rural; las tareas de limpieza/cocina son propias del giro y no eventuales. 4. **Mala registración:** La falta de precisión en la fecha de ingreso no impide reconocer la irregularidad registral. ## Señales para favorabilidad - **Favorable para:** Trabajador que alega contrato de temporada frente a empleador que invoca eventualidad; trabajador con tareas habituales del giro empresario; trabajador que acredita prestación discontinua pero cíclica. - **Desfavorable para:** Empleador que registra como eventual a un trabajador que realiza tareas normales y permanentes del establecimiento; empleador que no prueba la imprevisibilidad de la necesidad de personal. - **Señales de ponderación:** El fallo distingue con claridad ambos institutos y carga la prueba de la eventualidad en el empleador. Útil para casos donde el trabajador desempeña tareas típicas de la actividad principal en un contexto estacional o de afluencia variable de clientes. ## Cita sugerida C., M.N. c/ E.T. SA y otros s/ diferencias de haberes e indemnización de ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B, 24/07/2007, Expte. N° 22.168/2007 (SAIJ: FA07150243). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0517-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar C., M.N. c/ E.T. SA y otros s/, SAIJ, 24/07/2007, 7150243.