---
titulo: "C., M. R. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/09/2004
fuero: Constitucional y administrativo y constitucional
numero: 4090277
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-m-r-a-c-s-3b1019e4-f996-482a-a96d-6a9a5c13b920
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., M. R. A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA04090277
- **Carátula:** C., M. R. A. c/  s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
- **Sala:** S | **Magistrados:** Vigo - Gastaldi - Gutiérrez - Spuler
- **Fecha:** 15/09/2004
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Constitucional-Administrativo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0904-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Disciplina de abogados, recurso de inconstitucionalidad, queja
- **Contingencia:** Sanción disciplinaria (apercibimiento) por escritos judiciales
- **Hechos clave:** Expresiones perturbadoras en escritos, decoro judicial
- **Normas:** Ley 7055 (recurso de inconstitucionalidad)
- **Doctrina:** Potestad disciplinaria de tribunales, revisión excepcional, arbitrariedad manifiesta
- **Resultado:** Rechazo de queja, confirmación sanción
- **Parte favorecida:** Tribunal a quo (Cámara de Apelaciones)
- **Parte perjudicada:** Abogados recurrentes (sancionados)
- **Señal favorabilidad:** DESFAVORABLE para abogados; FAVORABLE para la autoridad judicial

## Hechos y conflicto
Abogados sancionados con apercibimiento por la Cámara de Apelaciones por expresiones en escritos consideradas perturbadoras del orden y decoro procesal. Interpusieron recurso de inconstitucionalidad, denegado. Luego queja ante la Corte provincial.

## Cuestión jurídica
Si la sanción disciplinaria a abogados es revisable por recurso de inconstitucionalidad, y si en el caso hubo arbitrariedad o violación de garantías constitucionales (derecho de peticionar y criticar).

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** por unanimidad. Confirma la sanción de apercibimiento. No se acreditó arbitrariedad ni irrazonabilidad; solo mero disconformidad con la solución.

## Doctrina / criterio relevante
- Las sanciones disciplinarias de tribunales inferiores no son revisables por recurso de inconstitucionalidad, salvo arbitrariedad manifiesta o violación de garantías constitucionales.
- La potestad disciplinaria es inherente a la función judicial y su revisión es excepcional.
- No basta el desacuerdo; debe demostrarse irrazonabilidad o abuso.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para abogados sancionados: la Corte cierra el control extraordinario por falta de arbitrariedad. **FAVORABLE** para la autoridad judicial: refuerza la potestad disciplinaria. Afecta a casos donde se intente impugnar sanciones disciplinarias por vía de inconstitucionalidad sin demostrar arbitrariedad grave.

## Cita sugerida
*C., M. R. A. c/ s/* – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/09/2004, ID SAIJ FA04090277. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-772-0904-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., M. R. A. c/  s/, SAIJ, 15/09/2004, 4090277.