C., M. S. c/ Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/ amparo de salud

Cita

C., M. S. c/ Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/ amparo de salud — CSJN, 29/09/2026 — CCF 1441/2025/CS1 — SAIJ: FA26000260.

Hechos y conflicto

La actora, afiliada a CASA (Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires), promovió amparo de salud ante la justicia federal para obtener cobertura del 100% de diversos tratamientos (sueroterapia, infiltraciones, ozonoterapia, etc.) por padecer artritis reumatoidea, artrosis, fibromialgia y fatiga crónica, más reintegro de sumas abonadas e intereses. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 5 y el Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial La Plata. La Cámara Federal (Sala II) se declaró incompetente y remitió a la justicia provincial; la actora recurrió, alegando que la demandada es una entidad pública no estatal comprendida en las leyes 23.660 y 23.661, lo que atraería el fuero federal.

Cuestión y decisión

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal y resolvió directamente el conflicto: declaró competente a la justicia ordinaria de la Provincia de Buenos Aires, ordenando la remisión del expediente por intermedio del Juzgado de Garantías n° 4 de La Plata. Sin costas. El tribunal aplicó el criterio de los precedentes "G., M. P." (Fallos: 345:1496) y "G., C." (CSJ 1883/2023/CS1, 02/07/2024), que atribuyen competencia a la justicia provincial en amparos contra cajas previsionales provinciales.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN reafirma que los conflictos de competencia entre justicia federal y provincial deben ser resueltos por la Corte (art. 24 inc. 7, decreto-ley 1285/58), y que la denegatoria del fuero federal habilita el recurso extraordinario. En cuanto al fondo, sostiene que las causas contra cajas de previsión provinciales (como CASA) no corresponden a la justicia federal, sino a la provincial, siguiendo la línea de Fallos: 345:1496. Este fallo es DESFAVORABLE para actores que buscan litigar en el fuero federal contra cajas previsionales provinciales, y FAVORABLE para dichas entidades demandadas, pues consolida la competencia provincial. Es NO RELACIONADO para casos contra obras sociales nacionales o empresas de medicina prepaga del ámbito federal.

Tags

competencia; amparo de salud; caja previsional provincial; fuero federal vs. provincial; art. 24 inc. 7 dec-ley 1285/58; leyes 23.660 y 23.661; desfavorable para actor; favorable para demandada.