---
titulo: "C. M. S. c/ S. M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL"
fecha: 06/05/2016
fuero: Penal
numero: 16080078
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0806-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-m-s-c-s-m-s-52ac73d5-cc1d-420e-b482-5771a314d970
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. M. S. c/ S. M. s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL · 03 · 06/05/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente**: FA16080078 (SAIJ)
- **Carátula**: C. M. S. c/ S. M. s/ (ordinario filiación)
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil Comercial, Sala C (Entre Ríos)
- **Fecha**: 06/05/2016
- **Magistrados**: Ramírez Amable, Galanti
- **Fuero**: Civil (aunque SAIJ indica PENAL, el contenido es civil)
- **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0806-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: filiación` `contingencia: apelación rechazada por insuficiencia de agravios` `hechos clave: falta de reconocimiento paterno, posesión de estado` `normas: arts. 254, 255, 1074 CC; art. 257 CPC` `doctrina: daño moral presumible por omisión de reconocimiento, responsabilidad subjetiva` `resultado: confirmación de sentencia` `parte favorecida: hijo (actor)` `parte perjudicada: padre (demandado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Acción de filiación y daño moral contra S. M. (padre biológico) por no reconocer a C. M. S. (hijo). El tribunal de primera instancia condenó al padre; éste apeló.

## Cuestión jurídica
- **Procesal**: ¿La pieza de agravios cumple los requisitos del art. 257 CPC (concreta referencia a los puntos disconformes, prueba y fundamento legal)?  
- **Sustancial**: ¿Procede el daño moral por omisión de reconocimiento, y cuál es su fundamento (objetivo o subjetivo)?

## Decisión y resultado
**Confirmación de la sentencia apelada**. Se rechazó el recurso por insuficiencia del agravio (no se cuestionó uno de los argumentos centrales del fallo). En cuanto al fondo, se ratificó la procedencia del daño moral: el reconocimiento es un deber jurídico; su omisión genera un ilícito que causa daño presumible (arts. 254, 255, 1074 CC). La responsabilidad es subjetiva: se exige que el padre supiera que era el progenitor o no se sometiera a pruebas biológicas.

## Doctrina / criterio relevante
- El reconocimiento del hijo no es un acto discrecional: es un deber jurídico.  
- La falta de reconocimiento espontáneo torna presumible el daño moral (vulneración del derecho al nombre, apellido y posesión de estado).  
- No es responsabilidad objetiva; se requiere dolo o culpa (conocimiento de la paternidad o negativa injustificada a la prueba biológica).  
- Para que el recurso de apelación sea admisible, el agravio debe refutar todos los fundamentos basales de la sentencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al hijo (actor)**: La doctrina del fallo reconoce el daño moral como resarcible en filiaciones no reconocidas, con presunción de perjuicio y fundamento en deber legal.  
- **Desfavorable al padre (demandado)**: Confirma condena; la mera apelación sin sustento suficiente no logra revertirla.  
- **Mixto**: La responsabilidad no es automática (requiere subjetividad), lo que podría beneficiar a un progenitor que alegue desconocimiento justificado.  
- **No relacionado**: No aplica a casos donde el reconocimiento fue voluntario o donde no se discute daño moral.

## Cita sugerida
C. M. S. c/ S. M. s/, Cám. Apel. Civ. Com. Entre Ríos, Sala C, 06/05/2016, ID SAIJ FA16080078, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0806-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C. M. S. c/ S. M. s/, SAIJ, 06/05/2016, 16080078.