C., R.A. c/ E. SRL y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., R.A. c/ E. SRL y Otros s/ Impugna Decisión Asamblearia
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A
• Fecha: 29/09/2006
• Expediente: N° 15.869/2006 (origen: N° 891/2005 Juzgado Civil y Comercial N° 2)
• Jurisdicción: Chubut – Comodoro Rivadavia
• Fuero: Procesal
• Magistrados: Silvia N. Alonso de Ariet (Presidente) y Fernando Nahuelanca (Juez)
• ID SAIJ: FA06150496
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-694-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Impugnación de decisión asamblearia; procesal; prueba en segunda instancia
• contingencia: Rechazo de apertura a prueba en alzada
• hechos clave: Prueba informativa caduca por negligencia; replanteo sin hecho nuevo; sustitución de medio probatorio
• normas: Art. 260 Código Procesal (CPr)
• doctrina: El replanteo probatorio en segunda instancia exige fundamentar que la negligencia no es imputable; no procede sustituir un medio probatorio por otro
• resultado: Rechazo del pedido de apertura a prueba; desglose de documental
• parte favorecida: Demandado (E. SRL y Otros)
• parte perjudicada: Actor (C., R.A.)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor apeló la sentencia de primera instancia y en su memorial solicitó apertura a prueba en segunda instancia (alegando causa superveniens) para incorporar documental de expedientes conexos (prueba informativa a YPF REPSOL). Esa prueba había sido declarada caduca en primera instancia (fs. 1082) por falta de impulso del actor. La actora no instó su producción ni demostró que la negligencia no le fuera imputable; además, consintió el cierre probatorio.

Cuestión jurídica

Si procede el replanteo de prueba en segunda instancia cuando: a) no se denuncia hecho nuevo; b) la prueba fue declarada caduca por negligencia de la parte; c) se intenta sustituir un medio probatorio por otro sin justificación del art. 260 CPr.

Decisión y resultado

RESUELVE: 1) Rechazar el pedido de apertura a prueba solicitado en el punto IV del memorial; 2) Ordenar el desglose de la documental de fs. 1114/1128; 3) Pasar autos para sentencia. Costas no especificadas. Fallo interlocutorio unánime (dos vocales, sin firma del tercer juez por licencia).

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda el replanteo probatorio en la alzada (art. 260 CPr) es necesario: (a) que la parte demuestre que no medió desidia o desinterés manifiesto en la producción de la prueba; (b) que funde la petición, no siendo automática; (c) que se trate de hechos nuevos o de prueba no disponible por causa no imputable. No es admisible sustituir un medio probatorio por otro ni pretender incorporar documental de otros expedientes sin acreditar la causal de superveniencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que pretende introducir prueba en segunda instancia sin cumplir los requisitos del art. 260 CPr.
• Favorable para la parte que se opone a la apertura tardía o a la incorporación de prueba caduca por negligencia.
• No relacionado directamente con el fondo de la impugnación asamblearia, solo incide en la admisibilidad de prueba en alzada.

Cita sugerida

C., R.A. c/ E. SRL y Otros s/ Impugna Decisión Asamblearia, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, 29/09/2006, Expte. N° 15.869/2006, ID SAIJ FA06150496, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-694-0516-0ots-eupmocsollaf.