C., R. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090129 (SAIJ)
• Carátula: C., R. A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 2025-04-01
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Penal-Procesal
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler (mayoría: Erbetta; disidencia: Gastaldi)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: abuso sexual, corrupción de menores, derecho procesal penal
• Contingencia: aplicación temporal de normas procesales, interpretación legal
• Hechos clave: declaración del imputado ofrecida como prueba autónoma; audiencia preliminar realizada tras vigencia de nueva ley procesal (14258); tribunal inferior denegó admisión por interpretación restrictiva del art. 112 CPP
• Normas: CPP Santa Fe arts. 112 y 326; Ley 14258
• Doctrina: aplicación retroactiva de ley procesal más favorable; límites a nueva ley: actos concluidos y lo actuado conforme ley anterior; interpretación sistemática y razonable (CSJN Fallos:330:1855)
• Resultado: revocación de sentencia que impedía el ingreso de la declaración del imputado; favorable al imputado
• Parte favorecida: imputado (C., R. A.)
• Parte perjudicada: acusación (Estado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso por abuso sexual con acceso carnal calificado, el imputado ofreció su propia declaración como prueba autónoma para ser reproducida en juicio. La audiencia preliminar se realizó 5 meses después del ofrecimiento, 4 días después de la entrada en vigencia de la Ley 14258. El tribunal inferior denegó la admisión de esa prueba, interpretando que el nuevo art. 112 CPP exigía acreditar que el imputado no podría concurrir al juicio (requisito de casi imposible cumplimiento práctico). La defensa recurrió por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Aplicación temporal de la ley procesal penal: ¿puede la nueva ley (14258) impedir el ingreso de una prueba ofrecida válidamente bajo la ley anterior, cuando ya había un acto concluido (acusación y ofrecimiento de pruebas)?

Decisión y resultado

La Corte revocó la sentencia del A quo, por mayoría (disidencia de Gastaldi). Declaró que al impedir la declaración del imputado se dejó sin efecto lo actuado conforme a la ley anterior y se alteraron actos ya concluidos (ofrecimiento de prueba y acusación), transgrediendo los límites constitucionales a la aplicación de la nueva ley procesal. Ordenó que se admita la prueba en los términos del precedente "Mariaux".

Doctrina / criterio relevante

1. Las leyes procesales se aplican a procesos por hechos anteriores a su sanción, salvo que sean más perjudiciales para el justiciable.
2. Límites: no afectar actos ya concluidos ni dejar sin efecto lo actuado conforme a la ley anterior.
3. La remisión del art. 112 CPP a los anticipos jurisdiccionales no puede interpretarse de modo irrazonable (exigir acreditación de imposibilidad de concurrencia del imputado la torna impracticable).
4. La reforma legal consagró legislativamente el criterio del precedente "Mariaux" de la CSJStaFe (AyS T 273, p 428).

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: la Corte protege el derecho a ofrecer prueba propia y a que se respeten actos procesales concluidos bajo la ley anterior.
• Útil para argumentar: aplicación de ley procesal más benigna, interpretación sistemática (no literalista), y límites a la retroactividad de la nueva ley.
• Contra el acusador: toda restricción a la prueba de descargo basada en una nueva ley procesal debe justificarse y no puede desconocer actos ya perfeccionados.
• Clasificación: FAVORABLE (para el imputado) / DESFAVORABLE (para la acusación).

Cita sugerida

"C., R. A. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 01/04/2025, ID SAIJ FA25090129. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0905-2ots-eupmocsollaf