C., R. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA05150441
• Carátula: C., R. A. c/ s/ Incidente de Excarcelación
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut
• Sala/instancia: C | Fecha: 12/12/2005
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Omar Santiago González, Eduardo A. Algañaras, Graciela V. Conesa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de excarcelación contingencia: recusación de jueces por preopinión hechos clave: habeas corpus previo, denegación de excarcelación de coimputado, intervención previa en medidas cautelares normas: art. 49 inc.1° CPP Chubut, art. 7 Ley 23.098, tratados internacionales (DUDH, CADH) doctrina: imparcialidad objetiva, doctrina CSJN "Llerena" y "Zenzerovich" resultado: favorable al recusante parte favorecida: R. A. C. (imputado/defensa) parte perjudicada: jueces recusados (Eyo y Criado) fuente: SAIJ FA05150441

Hechos y conflicto

En incidente de excarcelación del imputado R. A. C., su defensa recusó a los vocales Dres. Jorge Eyo y Jorge Criado invocando el art. 49 inc.1° CPP (haber dictado sentencia en el mismo proceso). Fundamentó: Eyo intervino en primera instancia denegando excarcelación de un coimputado en igual situación y confirmó el rechazo de un hábeas corpus del propio C.; Criado, como juez de garantías, rechazó el hábeas corpus y no aceptó cambio de lugar de detención o prisión domiciliaria. Los magistrados negaron la causal y se excusaron. El tribunal debió resolver las recusaciones.

Cuestión jurídica

¿La intervención previa de un juez en resoluciones sobre hábeas corpus o medidas cautelares (excarcelación) constituye "sentencia" a los efectos del art. 49 inc.1° CPP, generando apartamiento obligatorio por sospecha de parcialidad?

Decisión y resultado

Se hace lugar a las recusaciones de los Dres. Eyo y Criado, apartándolos para resolver la apelación de la excarcelación. Se aceptan también las excusaciones de otros jueces y conjueces. Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• El pronunciamiento sobre hábeas corpus es una "sentencia" en sentido amplio –no solo la sentencia definitiva– pues implica resolución de mérito reglada que causa perjuicio irreparable. Cita art. 7 Ley 23.098 y jurisprudencia CSJN ("Llerena", LL 2005-C-559; "Zenzerovich", LL 1999-F-225).
• La imparcialidad objetiva exige apartar al juez que ya se pronunció sobre la privación de libertad, aunque sea en incidentes previos, pues genera duda legítima de parcialidad (doctrina TEDH, caso "Hauschild v. Dinamarca" y otros).
• La recusación no afecta la dignidad del magistrado; es un vicio objetivo del procedimiento.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca la garantía de imparcialidad objetiva y busca apartar jueces que preopinaron en resoluciones cautelares (hábeas corpus, excarcelación). Útil para fundar recusación por intervención previa en cualquier medida privativa de libertad, incluso no definitiva. DESFAVORABLE para quien defiende la continuidad del juez natural que ya conoció del caso.

Cita sugerida

C., R. A. s/ Incidente de Excarcelación, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut, Sala C, 12/12/2005, SAIJ FA05150441. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-144-0515-0ots-eupmocsollaf