---
titulo: "C., R. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 20/12/2005
fuero: Procesal
numero: 5150442
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-r-a-c-s-ff9353a9-66dd-4718-a425-9f38e29e8362
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C., R. A. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 20/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: C., R. A. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Exma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut)
- **Sala**: C
- **Fecha**: 20/12/2005
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal Penal
- **Magistrados**: Eduardo A. Algañaras (voto en disidencia), Omar Santiago González, Graciela Vilma Conesa (en disidencia)
- **ID SAIJ**: FA05150442
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: excarcelación` `contingencia: revocación de denegatoria` `hechos clave: peligro de fuga descartado` `normas: arts. 43, 44, 49 Const. Chubut; art. 18 CN; arts. 285, 286, 287, 291 CPP` `doctrina: prisión preventiva excepcional; presunción de inocencia` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: R. A. C.` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

R. A. C. fue detenido preventivamente como presunto autor de privación ilegal de la libertad, robo calificado y asociación ilícita en concurso real (hecho ocurrido el 23/05/05 en El Maitén). La defensa solicitó excarcelación, denegada por el juez de garantías (Resoluciones 34/2005 y 121/2005). La defensa apeló, argumentando: falta de motivación, ausencia de peligro de fuga o entorpecimiento, arraigo familiar y laboral, testigos que ubican al imputado en otra localidad al momento del hecho, y resultados de ADN que no lo vinculan.

## Cuestión jurídica

¿Configuran los elementos del caso un peligro real de fuga o entorpecimiento que justifique mantener la prisión preventiva, o procede la excarcelación por ser la privación de libertad excepcional?

## Decisión y resultado

**Por mayoría** (González y Conesa en disidencia): Se **revocan** las resoluciones denegatorias y se **concede la excarcelación** a R. A. C., bajo caución juratoria y reglas de conducta (fijar domicilio, presentaciones periódicas, abstenerse de contacto con víctimas y testigos, etc.), con apercibimiento de revocación por incumplimiento. Algañaras vota en disidencia: mantiene la prisión preventiva por considerar acreditado peligro de fuga y entorpecimiento.

## Doctrina / criterio relevante

- La privación de libertad durante el proceso solo es legítima si es **absolutamente indispensable** para asegurar la investigación y la actuación de la ley (art. 49 Const. Chubut).
- La excarcelación no es una gracia, sino un **derecho humano** amparado por el principio de inocencia.
- El peligro de fuga y entorpecimiento deben ser **concretos y probados**, no presumidos ni abstractos.
- La prisión preventiva no puede funcionar como anticipo de pena ni fundarse en la gravedad del delito o la alarma social.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para quien invoca el derecho a la libertad durante el proceso y la excepcionalidad de la prisión preventiva. Especialmente útil cuando:
- Existe prueba de arraigo (familiar, laboral, domicilio).
- No hay indicios objetivos de fuga o entorpecimiento.
- La investigación ha avanzado y los riesgos procesales se han diluido.
- Se discute la aplicación restrictiva de normas procesales frente a garantías constitucionales.

## Cita sugerida

C., R. A. c/ s/ (Incidente de Excarcelación), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 20/12/2005, SAIJ FA05150442. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-244-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C., R. A. c/  s/, SAIJ, 20/12/2005, 5150442.