C., R. c/ Banco Hipotecario S.A. s/ (SAIJ, 03/11/2004)

Datos de identificación y cita

Número: FA04051090
Expediente/Carátula: C., R. c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ SUMARIO s/ CASACIÓN
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
Sala: Civil / S
Fecha: 03/11/2004
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: Procesal
Magistrados: Balladini, Lutz, Sodero Nievas
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-1504-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: notificación personal durante plazo para agraviar normas: art. 259 CPCyC doctrina: interpretación restrictiva resultado: revoca caducidad, mantiene viva la instancia parte favorecida: apelante (quien se opone a la caducidad) parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A. (solicitante de la caducidad) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El proceso estaba paralizado y el apelante realizó la notificación personal de una providencia mientras aún corría el plazo para expresar agravios (art. 259 CPCyC). El banco solicitó la caducidad de instancia, que fue declarada en grado inferior. El recurrente cuestionó esa declaración.

Cuestión jurídica

Si la notificación personal efectuada por el recurrente durante el plazo para expresar agravios constituye un acto útil que interrumpe el plazo de caducidad de instancia, aun cuando la paralización previa ya hubiera superado el tiempo legal.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto con inclinación favorable al recurrente.
El STJ revoca la caducidad declarada, aplicando interpretación restrictiva del instituto. Considera que la notificación personal fue un acto útil que impulsó el proceso (“dio un paso adelante”), por lo que la instancia seguía viva. La duda sobre la procedencia de la caducidad se resuelve a favor de mantener la instancia.

Parte favorecida: Apelante (C., R.).
Parte perjudicada: Banco Hipotecario S.A.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación restrictiva de la caducidad: Por ser un modo anormal de terminación del proceso, ante duda debe optarse por mantener viva la instancia (cita: CSJN, Fenochietto-Arazi).
Acto útil: Es aquel que objetivamente hace avanzar el proceso. La notificación personal durante el plazo para agraviar instó el proceso porque permitió la prosecución inmediata (doctrina de Podetti).
Primacía de la verdad jurídica objetiva: No cabe un exceso ritual (Morello); el proceso debe tender a resolver el conflicto, no a sancionar dilaciones involuntarias o cambios de criterio del tribunal (Acordada 2/04 de Cámara Civil de Viedma).

Señales para favorabilidad

Favorable a quien se opone a la caducidad (apelante): el fallo prioriza la solución del conflicto sobre el rigor formal, valora actos impulsivos concretos y aplica la duda en beneficio de la continuidad del proceso.
Desfavorable a quien solicita la caducidad (banco): el tribunal rechazó la perención pese a existir paralización previa, flexibilizando la carga de instar.
Útil para analogías: en casos donde haya un acto del recurrente (notificación, presentación) dentro de un plazo procesal en curso que pueda interpretarse como impulso, aunque el expediente estuviera inactivo antes.

Cita sugerida

C., R. c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ SUMARIO s/ CASACIÓN, STJ Río Negro, Sala Civil, 03/11/2004, ID SAIJ FA04051090. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-1504-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.