C. R. G. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA14070181
• Carátula: C. R. G. s/ Inf. Art. 119 C.P. 'Impugnación Extraordinaria'
• Tribunal: Tribunal de Impugnación (Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén)
• Fecha: 14/11/2014
• Jurisdicción: Neuquén (Provincia)
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Labate, Antonio Guillermo; Martínez de Corvalán, Leila Graciela (ponentes)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0704-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad por falta de fundamentación hechos clave: abuso sexual con acceso carnal, absolución por duda, peritajes psicológicos omitidos normas: art. 18 CN, arts. 98, 246, 247, 249 CPPN doctrina: exigencia de motivación autónoma, valoración de prueba pericial, estándar de duda razonable resultado: favorable a la acusación (Fiscalía y querellante) parte favorecida: Ministerio Público Fiscal y querellante parte perjudicada: imputado C.R.G. (indirectamente, al anularse su absolución) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

R.G.C. fue condenado a 12 años de prisión por abuso sexual con acceso carnal agravado por uso de arma (art. 119, cuarto párrafo inc. d, CP). El Tribunal de Impugnación, por sentencia N° 89/2014, revocó la condena y absolvió al imputado por el estado de duda (art. 246 último párrafo CPPN). La Fiscalía y la parte querellante impugnaron extraordinariamente esa absolución, alegando arbitrariedad por omisión de prueba dirimente (peritajes psicológicos que acreditaban verosimilitud del relato de la víctima y sintomatología compatible) y por fundamentación contradictoria/insuficiente.

Cuestión jurídica

¿La sentencia absolutoria dictada en segunda instancia se encuentra suficientemente fundada, o incurre en arbitrariedad al prescindir de prueba pericial relevante sin dar razones válidas para apartarse de ella?

Decisión y resultado

Resulto: Hacer lugar a ambas impugnaciones extraordinarias; declarar la nulidad de la sentencia absolutoria (N° 89/2014) por falta de fundamentación; reenviar el legajo al Tribunal de Impugnación para que, con nueva integración, dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia absolutoria debe derivarse de una evaluación racional y objetiva de las constancias del proceso; la duda no puede reposar en pura subjetividad (CSJN “Rivarola”).
• El tribunal puede apartarse del dictamen pericial, pero debe fundar debidamente los motivos (no basta la mera contraposición de la opinión personal del juzgador en área ajena a su incumbencia).
• Cuando las peritas psicológicas coinciden en que la víctima no presenta fabulación ni mendacidad y padece sintomatología acorde al delito, esa prueba debe ser considerada dirimente; omitirla sin argumentos serios constituye arbitrariedad.
• La existencia de controversias accesorias (conocimiento previo entre víctima e imputado, resultado negativo de pericia médica) no excluye automáticamente la autoría ni justifica la absolución por duda si hay prueba técnica contundente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación (Fiscalía/querellante): El fallo anula una absolución por falta de fundamentación, revaloriza la prueba pericial psicológica y ordena un nuevo pronunciamiento. Puede ser citado para impugnar sentencias absolutorias que omitan considerar prueba técnica relevante.
• Desfavorable para la defensa: El fallo desestima la absolución firme, obliga a reeditar el juicio y critica la aplicación del in dubio pro reo sin base objetiva. Puede ser usado como precedente en contra de la defensa en casos donde se invoque duda razonable sin sustento probatorio.
• Mixto/No relacionado: Según el contexto (si se busca sostener una absolución o impugnar una condena), el fallo puede ser indiferente o contraproducente.

Cita sugerida

C. R. G. s/ Inf. Art. 119 C.P. 'Impugnación Extraordinaria', Tribunal Superior de Justicia de Neuquén (Sala Penal), 14/11/2014, ID SAIJ: FA14070181. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0704-1ots-eupmocsollaf