C., S. y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: C., S. y Otro c/ s/ Acción de Amparo
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Pleno)
• Magistrados: Jorge Pfleger, José Luis Pasutti, Alejandro Javier Panizzi, Carlos A. Velázquez, Raúl Adrián Vergara, Fernando S.L. Royer
• Fecha: 23/05/2011
• Expediente: N° 22.258-C-2.011
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal
• Fuente: SAIJ - ID: FA11150042
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Amparo, Competencia, Elecciones, Financiamiento partidario, Partidos políticos, Constitución Nacional, Ley de Amparo provincial, Conflicto negativo de competencia, Gravedad institucional, Favorabilidad: MIXTO

Hechos y conflicto

Los apoderados del partido Coalición Cívica – ARI promovieron acción de amparo contra el Estado provincial para que cubriera la impresión de boletas electorales para las elecciones del 20/03/11, ante el silencio del gobernador a su pedido. Sostuvieron que existía un vacío legal provincial, pero que el Estado debía garantizar la igualdad de oportunidades y la efectiva participación, invocando el art. 38 CN. El primer juez se declaró incompetente por razón de territorio (la lesión se produciría en Rawson). La jueza subrogante también se excusó por entender que el tema correspondía al Tribunal Electoral Provincial (TEP), generándose un conflicto negativo de competencia elevado al STJ.

Cuestión jurídica

Determinar qué órgano judicial es competente para conocer de una acción de amparo cuyo objeto es reclamar el financiamiento público para la impresión de boletas electorales (conflicto negativo de competencia entre juzgado civil y TEP).

Decisión y resultado

El STJ declaró competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería de Rawson (subrogante), por aplicación del art. 4° de la Ley V N° 84 de Amparo provincial. La acción de amparo no recae en la competencia exclusiva del TEP; su objeto es un reclamo económico, y la vía excepcional permite al actor elegir cualquier juez de primera instancia del lugar de la lesión.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia en amparo se determina por el contenido de la demanda (hechos, derecho invocado, petitorio) y no por la naturaleza del órgano administrativo vinculado al proceso electoral.
• El art. 4° de la Ley V N° 84 no distingue por materia; el amparo puede interponerse ante cualquier juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar donde la lesión tenga o deba tener efecto.
• El TEP tiene naturaleza político-administrativa ajena al Poder Judicial; sus decisiones son revisables judicialmente, pero no excluyen la competencia originaria de los jueces comunes en acciones de amparo con contenido patrimonial.

Señales para favorabilidad

Este fallo es MIXTO:

• FAVORABLE para quien sostenga que las cuestiones de financiamiento electoral pueden canalizarse por vía de amparo ante la justicia común, y no necesariamente ante el tribunal electoral.
• DESFAVORABLE para quien intente argumentar que el amparo es improcedente por existir una vía administrativa previa (TEP) o que la competencia es exclusiva de ese órgano.
• NO RELACIONADO en cuanto al fondo del reclamo (no se decidió si el Estado debe pagar las boletas, solo la competencia).

Cita sugerida

C., S. y Otro c/ s/ Acción de Amparo – Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Pleno), 23/05/2011, Expte. N° 22.258-C-2.011. SAIJ ID FA11150042.