---
titulo: "C. Sarmiento, Raúl Alfredo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 16/05/2005
fuero: Procesal
numero: 5170144
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0715-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-sarmiento-raul-alfredo-c-s-9150820f-59c8-4b75-92b3-3dbf5f3a3de0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. Sarmiento, Raúl Alfredo c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 16/05/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título:** C. SARMIENTO, RAÚL ALFREDO c/ s/  
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta  
- **Fecha:** 16/05/2005  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Sala/Instancia:** S (Sala Única)  
- **Magistrados:** Guillermo Posadas, María C. Garros Martínez, Antonio O. Silisque, Edgardo Vicente  
- **Jurisdicción:** Salta, Local  
- **Fuente:** SAIJ, ID FA05170144  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0715-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`recurso de casación`, `arbitrariedad`, `apreciación de la prueba`, `motivación`, `nulidad`, `principio in dubio pro reo` (art. 4 CPP), `condena`, `apelación desestimada`, `parte perjudicada: condenado`, `resultado: desfavorable para el recurrente`

## Hechos y conflicto
El condenado Raúl Alfredo Sarmiento interpuso recurso de casación contra una sentencia condenatoria. Alegó arbitrariedad por omisión de valoración de prueba, afectación del valor de convicción de los elementos probatorios y violación del principio de inocencia (art. 4 CPP). La defensa sostuvo que la prueba incriminante no debía bastar para condenar y que la motivación era insuficiente.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia recurrida incurrió en arbitrariedad por omisión de valoración probatoria o motivación insuficiente, habilitando la nulidad o la aplicación del principio *in dubio pro reo*.

## Decisión y resultado
**Resultado:** DESFAVORABLE para el recurrente (condenado).  
La Corte rechazó el recurso, confirmó la condena. Consideró que el tribunal de mérito valoró toda la prueba, la concordancia de indicios era racional, y la crítica del recurrente era una mera discrepancia sin afectar la coherencia lógica del fallo. Descartó arbitrariedad y nulidad.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión de valoración de prueba no se configura si el tribunal examina la declaración, aunque la defensa discrepe con su peso.  
- La nulidad solo procede cuando la hipotética inclusión de la prueba omitida alteraría sustancialmente lo decidido.  
- La concordancia de prueba incriminante racionalmente valorada impide aplicar el art. 4 CPP.  
- La credibilidad de pruebas apreciadas directamente en el debate no es revisable en casación, salvo extremas afectaciones lógicas inexistentes en el caso.  
- Distinción entre falta de motivación (nulidad) e insuficiencia de motivación (solo anulable si equivale a omisión lisa y llana).

## Señales para favorabilidad
- **Señales a favor de la parte que es defendida por un fallo similar:** La decisión es desfavorable para quien impugna una condena invocando arbitrariedad probatoria; favorable para quien defiende una sentencia condenatoria basada en prueba circunstancial.  
- **Si en un caso futuro se alega omisión de prueba o motivación insuficiente, este fallo cierra la puerta a la revisión casatoria** a menos que la omisión sea grosera y determinante.  
- **Factor clave:** El tribunal debe ver que el fallo impugnado contenga una valoración explícita y racional de toda la prueba; la mera discrepancia no alcanza.

## Cita sugerida
C. SARMIENTO, RAÚL ALFREDO c/ s/, Corte de Justicia de Salta, 16/05/2005, SAIJ FA05170144. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0715-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C. Sarmiento, Raúl Alfredo c/  s/, SAIJ, 16/05/2005, 5170144.