---
titulo: "C. SRL c/ L., J.C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/11/2007
fuero: Procesal
numero: 7150385
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-srl-c-l-j-c-s-28680799-8d00-4072-9b14-795e90c5f809
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. SRL c/ L., J.C. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA07150385  
- **Carátula:** C. SRL c/ L., J.C. s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones, Sala B, Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut  
- **Fecha:** 05/11/2007  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Procesal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Juicio Ejecutivo  
- **Sala/Instancia:** B  
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0517-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención oficiosa` `hechos clave: impulso procesal posterior a vencimiento del plazo, solicitud de mandamiento bajo responsabilidad` `normas: art. 316 CPC; art. 310 CPC` `doctrina: la caducidad de oficio no procede si hubo acto impulsorio previo a la declaración` `resultado: revocatoria` `parte favorecida: actora (C. SRL)` `parte perjudicada: ninguna (costas en orden causado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juicio ejecutivo. La actora promovió acción el 19/10/2006. El 23/10/2006 se ordenó librar mandamiento. Devuelto sin diligenciar el 16/08/2007. El 14/09/2007 la actora solicitó nuevo mandamiento bajo su responsabilidad. Sin embargo, el 03/10/2007 el juez de grado declaró de oficio la caducidad de instancia por el plazo transcurrido entre 19/10/2006 y 14/09/2007. La actora apeló, sosteniendo que su presentación del 14/09/2007 interrumpió la perención.

## Cuestión jurídica
¿Puede declararse de oficio la caducidad de instancia cuando la parte actora realizó un acto impulsorio antes de la declaración, aunque hubiera transcurrido el plazo legal?

## Decisión y resultado
La Sala revocó la sentencia apelada. Declaró que al existir un acto impulsorio (solicitud de mandamiento bajo responsabilidad) previo a la declaración de oficio, la caducidad resultaba improcedente. Costas de Alzada en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
Conforme al art. 316 CPC, la caducidad de oficio solo puede declararse antes de que cualquiera de las partes impulse el procedimiento. Si se realiza un acto idóneo para impulsar (como pedir un mandamiento bajo responsabilidad), el juez debe proveerlo y no puede declarar la perención, aunque el plazo haya vencido. La resolución de caducidad es constitutiva y solo opera hacia el futuro.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte actora que impulsó el proceso antes de la declaración de oficio. Útil para argumentar que la caducidad de instancia no puede ser declarada si existió un acto impulsorio previo, incluso si el plazo ya se había cumplido. Aplica especialmente en ejecutivos donde hay pedidos de mandamiento.

## Cita sugerida
C. SRL c/ L., J.C. s/, Cámara de Apelaciones, Sala B, Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, 05/11/2007 (SAIJ FA07150385), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

C. SRL c/ L., J.C. s/, SAIJ, 05/11/2007, 7150385.